Was heute der »Migrationshintergrund« ist, das war mal die Oma aus Schlesien. Sie saß den ganzen Tag in der Küche rum und verbreitete Schuldgefühle. War sie schlecht gelaunt, schaute sie stumm aus dem Fenster. War sie dagegen guter Laune, erzählte sie Geschichten von früher: dass in Ratibor alles schöner, besser und sauberer war. Oma war eine Nervensäge, aber ein harmloser Mensch, der sich nach etwas sehnte, das es nicht mehr gab. Nie wäre sie auf die Idee gekommen, das Essen aus dem Fenster zu werfen oder ihre Enkel zu schlagen, weil sie selbst als Kind Haus und Hof verlassen musste. Denn Oma hatte zwar einen »Migrationshintergrund«, sie hatte aber auch Manieren. Einer ihrer Lieblingssätze war: »Das macht man nicht.« Der Satz reichte, um sich im Leben zurechtzufinden.

Henryk M. Broder, aus: »Hurra, wir kapitulieren!«
(Von der Lust am Einknicken)
© Pantheon Verlag 2007

••• Ich wurde letztens gefragt, ob mir die zunehmende Kopftuchdichte in München nicht Angst mache und ob sich die Jüdische Gemeinde eigentlich der Initiative gegen Moscheen in Bayern anschließen würde. Wo bliebe denn da das »Recht auf Heimat«, wenn in München Minarette in den Himmel ragten? Da war ich perplex.

Mir sei, sagte ich, das mit den Kopftüchern schon aufgefallen. Besonders am Sonntag auf dem Weg zur Schwiegermutter nach Schongau ist bald ein Viertel der Mitreisenden bekopftucht, wenn nicht gar verschleiert. Aber in gewisser Hinsicht sei mir der Islam als Gesetzesreligion tatsächlich näher als etwa der Katholizismus. Gegen Moscheen zu demonstrieren, sei darüber hinaus doch ganz schwierig, wenn man bedenkt, dass erst vor drei Jahren am Jakobsplatz – mitten in München – eine neue Synagoge samt jüdischem Gemeindezentrum eingeweiht wurde. Es ist ja nun auch noch nicht zum Vergessen lang her, dass Bürger dieses Landes in Synagogen eine Einschränkung ihres »Rechts auf Heimat« sahen und es vorzogen, sie niederzubrennen…

Damit war die Debatte aber erst eröffnet, und wir standen mitten im Thema »Islamophobie«, und sie ist seither nur unterbrochen worden, aber nicht abgebrochen. Und als nun Broder vor kurzem seinen PR-Coup landete, für das Amt des jüdischen Zentralratspräsidenten kandidieren zu wollen, flammte die Diskussion erst recht wieder auf. Ich bin kein Broder-Fan. Das wird ihn nicht stören, und ich darf es frei zugeben. Er ist ein brillianter Kopf und Schreiber. Nur leider überzieht er in schöner Regelmäßigkeit, was immer er tut, genau um die paar Grade (manchmal auch mehr) die den Unterschied ausmachen zwischen »Chapeau!« und »Naja, Broder eben…« Broder als Zentralratspräsident, sagte ich denn auch, das würde mir grade noch fehlen: ein Trommler auf diesem doch vor allem diplomatischen Posten.

Das ist es ja gerade, hörte ich prompt. Der ist so erfrischend un-PC hält nichts von Appeasement gegenüber den Moslems. Und prompt bekam ich oben zitiertes Buch ausgeliehen. Ausgehend von einer Zusammenfassung der weltweiten Affäre um die dänischen Mohammed-Karikaturen, über einen Iran-Ahmadinedschad-Exkurs bis hin zu lebendigen Beispielen aus dem heutigen deutschen Schulalltag widmet sich Broder in diesem Buch seiner These, dass Europa, ja der Westen insgesamt, mit der allseits verfolgten Appeasement-Politik bereits vor der muslimischen Gewalt kapituliert habe. Aus Angst. Und das gewählte Motto des Buches, ein Ausspruch Winston Churchills (der wusste, wovon er redete), klärt deutlich den Begriff: »An appeaser is one who feeds a crocodile, hoping it will eat him last.«

Nur nicht provozieren, so charakterisiert Broder die Appeaser und zitiert den Psychoanalytiker Horst-Eberhard Richter: Man müsse jegliche Provokationen unterlassen. Was die islamischen Völker bräuchten, wäre »eine Partnerschaft auf gleicher Augenhöhe«. Woraufhin Broder fragt:

Welche Provokationen der Westen unterlassen sollte und wie eine Partnerschaft auf gleicher Augenhöhe konkret aussehen könnte, sagte Richter nicht. […] Sollen, um auf gleiche Augenhöhe zu kommen, eigene Abteile für Frauen in Bussen eingerichtet werden, wie das in Saudi-Arabien der Brauch ist? Soll das Heiratsalter für Mädchen auf elf Jahre gesenkt werden, wie es im Iran der Fall ist? Soll für Ehebruch die Todesstrafe durch Steinigen eingeführt werden, wie es die Scharia verlangt? Was könnte der Westen noch unternehmen, um seinen Respekt vor der kulturellen Identität der islamischen Länder zu bekunden?

Hätte ich die Lektüre nicht aus Erfahrung mit vorgeschnalltem Broder-Filter begonnen, wäre ich jetzt islamophob. Dank dieses Filters hat mich aber immerhin der wesentliche Gedanke erreicht, dass in dieser Frage Haltung gefordert ist. Bei der polemischen Erwähnung der Scharia und der Frauenabteile in Bussen, durchfuhr es mich nämlich gleich zweimal.

Schaue ich in die Torah, stelle ich fest, dass sie nicht weniger drakonische Leibesstrafen vorsieht als die Scharia. Jehuda etwa, Vorfahre der berühmten jüdischen Könige David und Salomon, zögerte nicht, Tamar zur Steinigung freizugeben, als sie – da ohne Ehemann schwanger – der sexuellen Liederlichkeit bezichtigt wurde. Lediglich der Umstand, dass Jehuda selbst sich als Erzeuger des Kindes herausstellte, bewahrte sie vor dem Tod. »Auge für Auge, Zahn für Zahn« heißt es ebenfalls in der Torah. Da haben wir, könnte man meinen, eine Gesetzgebung, die der Scharia doch recht verwandt ist.

Nun ist sie es aber eben nicht, denn das rabbinische Judentum kennt keine vergeltenden Körperstrafen. An ihre Stelle wurde das Prinzip der finanziellen Entschädigung gesetzt, die dem Täter den finanziellen Gegenwert des verursachten Schadens abfordert – zuzüglich Entschädigung für Heilung, öffentlich erlittene Schande und Arbeitsausfall und gegebenenfalls einer zugefügten Strafsumme. Für diverse Vergehen sieht auch die Torah die Todesstrafe vor. Das rabbinische Rechtssystem hat diese jedoch vor mehr als 2.000 Jahren bereits praktisch abgeschafft, indem durch extrem strenge Verfahrensvorschriften die Verhängung eines solchen Urteils quasi unmöglich gemacht wurde. Ich halte dies für eine Kulturleistung. Erbracht wurde sie zu einem beträchtlichen Teil unter extremem Druck.

Dankbar bin ich Broder für seine Faktensammlung im zitierten Buch und für den Denkanstoß. Welch heftige Blüten die Appeasement-Politik bereits getrieben hat und weiter treibt, war mir so deutlich nicht bewusst. (Die Günter-Grass-Zitate etwa haben wahre Kabarett-Qualitäten!) Ich jedenfalls möchte nicht kapitulieren. Der Islam, zumal in extremen und nicht selten politisch instrumentalisierten Strömungen, testet derzeit weltweit unsere Grenzen aus – wie Halbstarke im schlimmsten schwierigen Alter. Da muss man die Nerven bewahren und sich konsequent verwahren gegen Unzumutbarkeiten. Appeasment hilft da nicht weiter. In der Kindererziehung ist das auch nicht anders.

Tags: Henryk M. Broder • Ausser der Reihe

7 Kommentare »