die jüdische mit ihrer Betonung des wörtlichen Verständnisses

ich weiss nicht, ob ich das genau verstanden habe. hier mein möglicher einwand: ich habe mir einige jüdische auslegungen der schöpfungsgeschichte angesehen und fand da eine fülle an allegorischen und symbolischen auslegungen. vieles wird nicht aus diesem einen text heraus interpretiert sondern auf dem hintergrund ihres ganzen religiösen wissens. eine zahl, über die ein christlicher leser hinwegläse, bekommt in der jüdischen textauslegung enorme bedeutung.

auf der anderen seite: die jüdischen heiligen texte (zumindest jene, die das sogenannte alte testament ausmachen) haben auch eine reiche christliche auslegungstradition. ich schreibe vor allem aus diesem hintergrund. und bestandteil einer (liberalen) christlichen theologie war immer auch der versuch, aus verschiedensten perspektiven und disziplinen heraus, diese texte neu zu beleuchten. ich tue es vor allem als linguist und semiotiker. genesis 1 und 2 sind gerade aus diesem blickwinkel enorm spannend (für mich). genesis 1 hat über jahrhunderte linguistiker zur suche nach der vollkommenen sprache angetrieben. in genesis 2 wiederum findet sich ein ausgesprochen aktuelles verständnis von sprache.

ihren letzten absatz unterschreibe ich voll und ganz.

Zwei weitere Gründe gibt es, die mich ins Lager der Griechen treiben: Zum einen stößt eine am geschriebenen Wort orientierte Deutung bei sehr alten Texten an seine (sagen wir besser an meine) Grenzen. Spätestens beim Gilgamesh-Epos bleibt mir ohne allegorische Deutung nur ein literarischer Genuss. Ich bin zu weit weg von dieser Kultur. Da ist viel Zeit vergangen. Wenn ich aber – und hier wird der Grund subjektiv – an diesen Text mit einem jüdischen, und an jenen Text mit einem griechischen Textverständnis herangehe, fehlt mir die Vergleichbarkeit. Und mich interessieren die vielen Texte aus unterschiedlichen Traditionen.

Der zweite Grund ist die jüdische Art der Deutung selbst (und ich weiß, daß ich hier grob vereinfache). Mein Eindruck ist, daß die Orientierung am geschriebenen Wort zwar auf der Ebene des Ritus umgesetzt wird, aber hinter allem schlummert ein großer Berg jüdischer Mythologie. Was augenscheinlich wörtlich gedeutet wird, hat ganze Bände als Hintergrund – nur, man spricht nicht darüber.

Ich stimme Benjamin zu, wenn er sagt, es habe einen Grund, weshalb der Text uns genau in dieser Form vorliegt. Diesen müssen wir ernst nehmen und d.h. für mich eben auch, die Brüche wahrnehmen, die in ihm über die Jahrhunderte und Überarbeitungen hinweg entstanden sind und vielleicht sogar schon von Anfang an in ihm angelegt waren.

Schwieriges nicht wegerklären, sondern offenlegen. Und sich dann Gedanken drüber machen, was das bedeuten können. Mut zur Deutung haben.

Ich erlebe andauernd solche Überraschungen: dass das, was man mir in der Sonntagsschule erzählte, so gar nicht in der Bibel steht – oder eben dass der Text sehr viel reicher und vielschichtiger ist als das, was man mich glauben machte.

Was war es, was eine »Überarbeitung« der Schöpfung notwendig machte?

Diese Frage ist mir nicht ganz klar. Bei der Struktur dieser alten Textsammlung geht es doch nicht darum, eine stimmige Geschichte zu erzählen. Das sind doch sehr verschiedene Inhalte. In Genesis I geht es doch ausschließlich um Naturgeschichte (oder sagen wir Evolution). Und das ist in den folgenden Texten einfach nicht mehr von Interesse.