positiver und pädagogischer

Ja, ich meine auch, dass das möglich sein müsste :-)

Ich sprach aus katholischer Warte, weil ich den Vorwurf ja gewohnt bin, wir hätten das Abendland letztlich durch Psychoterror unter die Fuchtel gebracht.

Der spirituelle Grundgedanke bei “Mode ani” scheint mir als gläubiger Mensch ja durchaus richtig, was das Danken nach dem Erwachen betrifft, aber sicherlich kann man das positiver und pädagogischer transportieren, da gebe ich Ihnen allerdings recht.

Ich denke, dass heute niemand mehr Kinder mit “Hölle” terrorisiert.

Oha, denken Sie das nicht. Ein Beispiel aus der jüdischen Schule gefällig? Ein Kind hat Einschlafschwierigkeiten. Und nach Tagen bekommen die Eltern endlich heraus, woran es liegt. Die Kinder haben in der Schule das »Mode ani« gelernt: Gleich nach dem Aufwachen dankt man dem Ewigen, dass er einem die Seele wiedergegeben hat, denn nach kabbalistischer Auffassung ist der Schlaf wie 1/3 Tod. Die Lehrerin teilte den Kindern mit, dass sie damit rechnen müssten, ihre Seele eines Morgens nicht wiederzubekommen, wenn sie das Gebet vergessen zu sagen. Der Junge hatte es gelegentlich vergessen und fortan Angst vor dem Einschlafen, weil er meinte, er würde nicht mehr erwachen.

Ich denke, dass heute niemand mehr Kinder mit “Hölle” terrorisiert. Wir haben einen katholischen Theologen, der sogar die für ihn begründete Hoffnung aussprach, dass die Hölle leer sei. (H. U. v. Balthasar). Als Hölle, so die Auffassung der meisten Theologen, (und wahrscheinlich auch unseres Katechismus, ich habe nicht nachgeschaut), bezeichnet sich ein Zustand der G*ttferne, in dem die Seele leidet, weil sie nicht im Licht leben darf. Auch das Wort Fegefeuer als Bezeichnung für den “Bardozustand der Seele” irreführend. Die Seele quält sich, aber nicht, weil sie eine Art körperliche Verbrennung erleidet, wie es gerne dargestellt wurde, sondern weil sie nicht im g*ttlichen Licht sein darf.

Eliza darf mich korrigieren, wenn ich versehentlich etwas Unkatholisches gesagt haben sollte, ich habe mich wie gesagt nicht beim Katechismus versichert extra, sondern frei losgeschrieben.

Ansonsten mal wieder herzlichen Dank für diesen lesenswerten Artikel!

Ich hoffe, Ihnen nicht zu nahe getreten zu sein. Wenn Sie und alle Leser die Sache ohnehin richtig verstanden hatten, dann war mein Beitrag überflüssig! Aber, so sagte ich mir, man kann ja nie so dumm denken, wie es kommt! ;-)

Herzlichen Dank für die Wiedergabe des Alenu-Gebets, das ich auch als Christ nicht verletzend sondern eher als im jüdischen Sinne glaubenstief empfinde. Ähnlich verhält es sich, wie Sie ebenfalls andeuten, mit der Karfreitagsfürbitte auf katholischer Seite: Wir haben, denken wir, eine frohe Botschaft, und die wollen wir allen Menschen weitersagen bzw weitergeben. Wieso sollten wir davon ausgerechnet die Juden ausschließen wollen! Also beten wir (wenigstens) einmal im Jahr auch für sie.

Die gedankliche Verbindung zwischen einer angeblichen Islamophobie des Papstes (als ob der nicht heilfroh wäre, nicht für *noch* mehr Menschen den Kopf hinhalten zu müssen) und der noch angeblicheren “Rehabilitierung eines Schoah-Leugners” ist mir allerdings unklar. Wie soll das miteinander zusammenhängen?

Im Prinzip stimme ich Ihnen zu, möchte aber hier ein drohendes Missverständnis ausräumen. Sie schreiben:

deren Anbetung von Heiligen, der Jungfrau Maria und nicht zuletzt von Jesus am Kreuz (in dreidimensionaler Darstellung in Form des Kruzifixes) nach Ansicht vieler Talmudgelehrter vollumfänglich den Tatbestand des Götzendienstes erfüllt.

Es wird in der katholischen (der römisch-katholischen, griechisch-orthodxen und andern katholischen Kirchen) scharf zwischen “anbeten” und “verehren” unterschieden.

Daher ist es richtig, dass alle Christen (auch die nicht-katholischen) Jesus (der nach unserm Glauben der Messias war) als den Gottmenschen in seiner göttlichen Natur anbeten. Diese Kultform wird ausschließlich für Gott reserviert (der auch in seinen andern Ausfaltungen, an die wir glauben, als Gottvater und als Heiliger Geist angebetet wird). In diesem einen und einzigen Gott verehren wir (mit den Juden oder den Moslems) den Schöpfer und einzigen Allbeweger und Mächtigsten, vor dem kein Ding unmöglich ist: Wir sehen ihn also auch in seiner Ausfaltung als der Gottmensch als einen Gott, der hilft—und ob! :-)—Und wir preisen Gott und bitten ihn unmittelbar um seine Hilfe (soweit wir uns trauen). Dies ist in unserm Verständnis “anbeten”.

Bloße Heilige dagegen, Maria, irgendwelche Menschen, die sich ganz Gott geweiht haben und von denen in den Kirchen Bilder stehen: Die *verehren* wir nur. Nicht viel anders wie man zB einen herausragenden Wissenschaftler verehren kann: Sie sollen uns Vorbilder sein.

Ferner glauben wir, dass sie verewigt sind, bzw in der Anschauung Gottes leben. Einige Menschen, die sich mit einem Anliegen nicht unmittelbar zu Gott trauen, bitten die Heiligen auch um Fürsprache bei Gott. Indirekt steckt auch in dieser Bitte um Fürsprache die Anbetung des einen Gottes selber, da ja die Heiligen von sich aus nichts bewegen könnten.

Es gibt in der Tat den einen oder andern Katholiken, der mal vor einem Heiligenbild kniet: Aber das hat mit der götzenanbeterischen Proskinese nichts zu tun, die im Ersten Gebot verboten wird. Dahinter stecken mittelalterliche höfische Gewohnheiten und immer nicht mehr als eine Verehrung solcher hervorragender Menschen.

Die Bilder sind sowieso nicht die Angebeteten, sondern sie dienen unserer Konzentration auf das Gebet und auf die Meditation. Oder wie Albrecht Dürer zu Zeiten des Bildersturms um 1525 einmal sagte:

Unangesehen dass itzt bei uns und in unseren Zeiten die Künst der Malerei durch etliche sehr veracht und gesagt will werden, die diene zur Abgötterei. Dann [denn] ein jeglich Christenmensch wirdet durcvh Gemäl oder Bildnis als wenig zu einem Afterglauben gezogen als ein frummer Mann zu einem Mord, darum, dass er ein Waffen an seiner Seiten trägt. Musst wahrlich ein unverständig Mensch sein, der Gemäl, Holz, oder Stein anbeten wollt.

Die Andanchtsbilder wollen nicht von dem einen Gott weg, sondern zu diesem hinführen.

Somit, von unserer Seite her betrachtet, ist dies kein Götzendienst. Würden wir die Heiligen anbeten: das wäre Götzendienst. Würden wir die Bilder anbeten: das wäre Götzendienst. Aber das tun wir nicht.

Wir müssen wohl die Frage, ob Jesus der Messias bzw ein Gottmensch war, sicher zurückstellen J. Aber angebetet wird auch nie ein Kruzifix, sondern der Dargestellte, in dem wir den Erlöser der Menschheit und die zweite göttliche Person (< persona, ‘Maske’), dh Gott selber sehen.

Ganz besonders, was die ‘Glaubensdebatte’ betrifft, wundere ich mich über alle Maßen, sowohl über die Position der Theisten, die einen wissenschaftlichen Anspruch erheben (siehe ‘Intelligent Design’), mehr aber noch über Wissenschaftler, die ein Fehlen von Gott postulieren.

Als ob, in der Tat Gott im Labor verifizierbar oder falsifizierbar wäre.

Nach reiflicher Überlegung kam ich letztlich zum Schluss, dass derartig dogmatische Auffassungen mit der Sache an sich rein gar nichts zu tun haben, sondern dass es vielmehr darum geht die jeweilige Position in der Meinungsbildung zu festigen, konkret also um weltliche Macht, und keinesfalls um Glauben.

Eine bemerkenswerte Renaissance des alten Konfliktes zwischen Ersten und Zweiten Stand übrigens. Hoffen wir, dass sich das diesmal unblutiger klärt, und als Sieger die Vernunft hervorgeht, gewissermaßen als Dritter Stand.