Der informative Essay Mosebachs, an dem sich die vielen Verfälschungen und Halbwahrheiten brechen können, die bezüglich dieses Falls verbreitet worden sind, kann im Netz »» hier gefunden werden.

Fast unmittelbar nach seinem Erscheinen im SPIEGEL wurde er auch in akzeptabler englischer Übersetzung auf US-Blogs wiedergegeben.

Ein wichtiger Gesichtspunkt ist der, dass ein Getaufter niemals für die Kirche zum Unberührbaren wird.

Ein Ausschluss aus der Kirche, der die Piusbruderschaft vorgeblich bei der Exkommunikation betroffen haben soll, gibt es in Wirklichkeit nicht und es gibt auch keine Wiederaufnahme in die Kirche. Die verfehlte Analogie mit Parteiausschlüssen, die man diesbezüglich oft hörte, hat unnötig viel böses Blut erregt.

Exkommunikation ist nur ein Ausschluss von den Sakramenten und soll sofort rückgängig gemacht werden, wenn sich der Anlass für die Exkommunikation erledigt hat. Der Getaufte behält immer gewisse Rechte als Getaufter. Er hat einen Rechtsanspruch auf die Rücknahme der Exkommunikation, sobald der Anlass beseitigt ist.

Der Papst war von den Bischöfen der Piusbruderschaft schon zum vierten Mal um Wiederaufnahme gebeten worden, unter starker Betonung ihres Wunsches, sich der Autorität des Papstes zu unterwerfen. Der Papst hatte infolgedessen nicht viel Entscheidungsspielraum, denn der Anlass der Exkommunikation war ja die Insubordination gewesen, ihre Bischofsweihe im Gegensatz zu den Wünschen des Papstes. Hiervon sagten sich die Bischöfe der Piusbruderschaft durch ihre Bitte ja los.

Der Papst hatte auch ein großes Interesse daran, diese Gruppierung wieder in die normale Gemeinschaft zurückzuführen, weil die Gefahr bestand, dass sie sich als ausgestoßene, abgeschlossene immer mehr radikalisieren würde.

Genaueres zu diesem Punkt führt Gary L. Krupp, Gründer und Präsident der jüdischen Stiftung *Pave the Way* aus, die nicht-theologische Hindernisse zwischen den Religionen ausräumen will.

Wer wieder zu den Sakramenten zugelassen wird, wird dies in einer Kirche von Sündern. Die Kirche versteht sich weitestgehend heute nicht mehr als die politische oder gesellschaftliche Ordnungsmacht, die sie noch im Mittelalter war. Somit werden Vergehen, die bereits von der bürgerlichen Gesellschaft hinreichend geahndet werden, nicht mehr mit Exkommunikation bestraft. Neben mir in der Kirchenbank könnte auch ein Mörder sitzen—ohne dass man daraus schließen dürfte, dass die Kirche Mord billigte!

Exkommunikation oder deren Rücknahme besagt nichts hinischtlich der generellen ethischen Einschätzung des Betreffenden.

Zu dem streitigsten Punkt: Der Vater des ersten Bischofs der Piusbruderschaft, Lefebvre, war selber ins KZ deportiert und ermordet worden, u.a., weil er Juden geholfen hatte. Es ist fast ausgeschlossen, dass diese Gemeinschaft von ihren Ursprüngen her antisemitisch war, auch wenn Herr Williamson sich in krauses Gedankengut verrannt und *de facto* Volksverhetzung betrieben hat. An der Ablehnung dieses Vergehens durch die Kirche kann überhaupt kein Zweifel sein.

In diesem Fall sind die Bischöfe auch nicht zu Angestellten der katholischen Kirche geworden. Eine Putzfrau in einem katholischen Krankenhaus ist das, die vier Lefebvrianer sind es nicht.

Mosebachs Artikel enthält gegen Ende einen Hymnus auf die traditionelle tridentinische Liturgie, deretwegen sich die Piusbruderschaft überhaupt gegründet hatte, als diese Form weitgehend durch die postkonziliare abgelöst werden sollte. Dieser Hochschätzung braucht man nicht zu teilen, auch nicht seiner Conclusio über den Ultramontanismus von Katholiken.

Auch unter Abzug dessen aber könnte der Aufsatz aufklärerisch und entlastend wirken, da er hoffentlich klar verdeutlicht, dass im gesamten System des Kirchenrechts und des Sakramentenverständnisses der katholischen Kirche die Rücknahme dieser Exkommunikation unter keinen Bedingungen die Gefühle oder Rechte von Juden verletzen sollte.

Die Menschen, die da jetzt wieder zu den Sakramenten zugelassen sind, sind vielmehr dadurch Aufgabe für die normalen Katholiken geworden, die ihnen wo nötig, und ganz bestimmt in diesem Punkt, bessere Wege weisen müssen.

»Mildere« Formen einer solchen Ächtung sind in den meisten orthodoxen Synagogen üblich. So wird beispielsweise ein Mann, der mit einer nichtjüdischen Frau lebt oder gar verheiratet ist, nicht zur Torah aufgerufen.

Danke noch für den obigen Artikel. Im momentanen (nicht uninteressanten!) Wirbel tut ein unaufgeregter und nicht von vornherein liebloser Blick von aussen gut.

Bei Exkommunikation kann ich helfen – im Falle der Piusbrüder handelte es sich um eine excommunicatio latae sententiae, das heißt eine Tatstrafe: Die unerlaubte Weihe von vier Bischöfen zog automatisch, quasi durch die Tat als solche “von selbst” die Exkommunikation nach sich und hat kirchenrechtlich rein gar nichts mit dem von dirk zitierten Fall einer Beugestrafe (noch dazu wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses *gg*) zu tun.