Nehmen wir einmal an, man hätte sich damals für eine militärische Lösung entschieden, und nach Informationen des MADs mutmassliche Aufenthaltsorte der raf mit Kampfflugzeugen angegriffen: hätte das nicht weit fatalere Konsequenzen gehabt?

Vergleiche mit der RAF helfen hier wirklich nicht weiter. Die RAF hat nie ein Autonomiegebiet regiert, von dem aus sie agiert hätte.

Mit anderen Worten handelt es sich hier um einen Krieg, nicht um Politik.

Aber selbstverständlich.

Wie Sie richtig anführen, wurde die Landshut von nahöstlichen ‘Brüdern im Geiste’ entführt, um die BRD zu erpressen. Eine Verhandlung mit derartigen Leuten wertet dieselben ja nicht nur auf, sondern schafft Präzedenzfälle, wie bei der von Ihnen erwähnten Entführung von Peter Lorenz.

Nicht umsonst führt Helmut Schmidt seine damalige Reaktion als den gravierendsten Fehler seines Lebens an, eben weil sie die prinzipielle Erpressbarkeit des Staates demonstrierte.

Andererseits, und auch hier aus Gründen der Staatsraison, beschränkte sich Schmidt im Weiteren bei der Wahl seiner Mittel auf die rechtstaatlich abgesicherten.

Heute weiß man, dass im Kanzleramt auch andere Optionen diskutiert wurden.

Nehmen wir einmal an, man hätte sich damals für eine militärische Lösung entschieden, und nach Informationen des MADs mutmassliche Aufenthaltsorte der raf mit Kampfflugzeugen angegriffen: hätte das nicht weit fatalere Konsequenzen gehabt?

Worauf ich hinaus will, ist die meines Erachtens nach fragwürdige Strategie, metaphorisch gesprochen mit dem Knüppel auf den Sack einzudreschen.

ich denke dass hier eine differenzierte Strategie hilfreicher wäre. Einräumen muss ich allerdings, dass eine solche diverse Vereinbarungen einseitig verwerfen müsste. Andererseits verwirft die Hamas diese Vereinbarungen ja am laufenden Band, und auch da mit der Begründung, sie habe sie ja gar nicht getroffen.

Und eben darin sehe ich das Problem: Ziel der Hamas ist ja nicht der Umsturz der jeweiligen israelischen Regierung, sondern nach den Worten Achmadinechads ‘die Tilgung Israels von der Landkarte’. Mit anderen Worten handelt es sich hier um einen Krieg, nicht um Politik.

Ich glaube und man sieht es ja auch an den Wahlergebnissen wie gespalten beide in dieser Sache sind.

Ich kann mir nicht vorstellen dass es den agressiven Israeli und den agressiven Palästinenser gibt.

Man hat nur so ein Gefühl zu etwas das so weit von hier entfernt ist, nämlich ein blödes Gefühl, ein Gefühl das nur taub sein möchte und am liebsten gar nichts davon mitbekommen will und das ist eines der dümmsten Gefühle, man muss hinsehen, man muss hinhören, aber wir müssen alle hören, die einen wie die anderen und wir müssen beide respektieren.

Unsere Geschichte ist dort immer präsent, man sieht es ja an Demonstrationen von Nazis gegen Israel, da möchte man doch am liebsten kotzen.

Hamas, ihre Hintermänner und Finanziers hingegen sind eine r e a l und täglich erlebbare Gefahr; Israels Vorgehen legitim. Hamas und RAF sind nicht vergleichbar.

Nach A. Nicolais Definition wäre Menachem Begin ein »pathologischer Terrorist mit dem Zionismus als Überbau« gewesen. Menachem Begin verteidigte auch später noch die systematische Ermordung von über 100 Palästinensern mit den Worten: „Das Massaker von Deir Jassin hatte nicht nur seine Berechtigung – ohne den ,Sieg‘ von Deir Jassin hätte es auch niemals einen Staat Israel gegeben.“

Im übrigen wurde die »Landshut« nicht von RAF-Terroristen entführt sondern von den nahöstlichen »Brüdern im Geiste«. Ich habe diese Entführung auch nicht wegen einer etwaigen Vergleichbarkeit der politischen Begleitumstände erwähnt, sondern weil es sich um eine Flugzeugentführung handelte, ein Verbrechen, das per se ausschließlich Zivilisten als Geisel nimmt, um einen Staat zu erpressen.

trotzdem möchte ich davor warnen, Terroristen mit Terroristen in einen Topf zu werfen. nicht etwa, weil es bei deren Opfern einen wesentlichen Unterschied ausmacht, wohl aber im Verständnis von Terroristen, Terrorismus, und unweigerlich damit verbunden auch in den Maximen des Umgangs mit Terrorismus; meinetwegen auch der Bekämpfung von Terrorismus.

Da gibt es zum einen die pathologischen Terroristen, wie beispielsweise die Mitglieder der raf. Denen geht es um Krieg um ihrer angeschlagenen Psyche wegen. Hier erfüllt der kriegerische Akt die Funktion einer Kompensation sozialer Defizite. Der propagierte Überbau ist dabei nicht mehr und nichts anderes als Überbau; austauschbar, je nach den aktuellen Strömungen des Zeitgeistes.

Möglicherweise könnte man solche Terroristen therapieren, vermutlich nicht, am besten begegnet man ihnen aber mit polizeilichen Mitteln.
Dem Muster der Hamas hingegen entspricht eher der monomanische Terrorismus, ein Besessenheitsterrorismus, dessen Mitglieder als Gruppe ihre Selbstdefinition antagonistisch aufbauen.

Ein typisch antisemitisches Muster übrigens, das auch dem Nazi-Terror zugrunde liegt.

Als drittes ließe sich jene Art von Terrorismus anführen, die zweckgerichtet ist. Ob man das als Terrorismus oder als Freiheitskampf bezeichnen mag, hängt von der jeweiligen Seite ab. Bezeichnend für solche Konflikte ist, dass beides, Freiheit und Terrorismus in der Praxis nur dazu dienen Macht zu gestalten, was letztlich wirksam durch Verhandlungen gelöst werden kann.

einer asymmetrischen Kriegsführung bedienen sich alle drei Arten, doch nur der monomanische Terrorismus kann diese Möglichkeiten voll ausschöpfen.

Besessene Krieger können nicht verlieren, ganz einfach deshalb, weil der Ausgang jeder Schlacht, jedes Ereignis überhaupt im Sinne der Besessenheit interpretiert wird.

steht man als Gegner einer monomanisch-militanten Gesellschaft gegenüber, kann daher die einzige Strategie darin bestehen, gegen die Besessenheit vorzugehen, den Fanatismus aufzulösen. Eigenes militärisches Vorgehen kann und muss da allerdings auch kurzfristige Erfolge erzielen. Schon mittelfristig ist es aber notwendig die Exekutiv-Gewalt in die Hände Dritter zu legen.

Das entspricht in etwa Ihren Worten und Wünschen nach einer internationalen Friedenstruppe. Entscheidend ist aber als langfristiges Ziel der Aufbau einer stabilen Zivilgesellschaft. Sie selbst sprachen von einem Mangel an zivilisatorischen Mindestniveau, das einen Friedens(schluss) unmöglich mache.

Genau dort sehe ich den Angelpunkt in dieser Angelegenheit.

Daraus ergibt sich, so paradox das auch im Lichte hochgeschaukelter Emotionen erscheinen mag, dass es letztlich die Sicherheit der gegenwärtigen Feinde Israels ist, die die Sicherheit Israels erst zu gewährleisten vermag.

Im Grunde ist das auch nichts Neues, von daher auch nichts utopisches.

Letztlich haben die West-Alliierten genau nach diesem Muster Deutschland aus der Nazi-Herrschaft in die Internationale und Europäische Staatengemeinschaft zurück geführt.

Sieht man, wie Hamas mit den »palästinensichen Brüdern« der Fatah umgegangen ist, was soll man vom Umgang mit Israel erwarten?