prosa kann das eben von haus aus nicht sein, wenn sie ihre muster nicht auflöst.

aber das hat mit dem thema, das ohnehin in seiner diskutierten grundlage für den arsch war, nichts mehr zu tun. ich empfehle mich.

Das mit dem Tod kann ich nicht erklären. Es ist für mich einfach so. Und es ist auch das, was jedes gute Gedicht in seiner Essenz ausmacht. Wo das nicht spürbar ist, ist auch keine Erschütterung. Und ein Gedicht ist ja nicht ein “Das-Leben-ist-so-schön”-Geschenkbuch-Spruch, kein Trost, sondern eine Mahnung.

Der Zölibat, glaube ich, entspringt nicht irgendwelchen lustfeindlichen, puritanischen Moralvorstellungen, sondern aus den Urzeiten der Priester, Sänger, Schamanen, den Vorfahren der Dichter, und das ist bestimmt nicht von ungefähr.

Meinen unmaßgeblichen Informationsquellen zufolge ist es eine relativ späte Einrichtung der katholischen Kirche, die einzig dem Besitzerhalt diente: Aller Besitz von Klerikern fällt per Erbe nicht an irgendwelche Kinder, sondern zurück an die Kirche.

Der Rest ist nur eine Frage der Vorstellungskraft. Ich muss nicht gebären, um mir Geburtsschmerz vorstellen zu können, muss nicht an der Diplomfeier einer Tochter gewesen sein, um den Stolz zu fühlen etc. Umgekehrt kann sich ein “Elter” vorstellen, wie es ist, kindfrei 50 zu werden, beispielsweise.

Ich würde nicht sagen jederzeit todesbereit (bereit zu sterben für das, was man tut, das schon), aber todesbewusst. Ohne die ständige Gegenwart des Todes könnte ich das Leben gar nicht wahrnehmen. Seit wann sind Leben und Tod Gegensätze? Sie bedingen einander. Ich werde relativ rasch depressiv, wenn ich zu lang unter Leuten bin, die offenbar den Tod nicht neben sich spüren – dazu gehören oft auch Kinder, naturgemäss. Warum das so ist, weiss ich nicht.

Ein Punkt ist wohl auch die Einsamkeit: ich muss diejenigen, die ich liebe, vollkommen aussperren, während ich arbeite (inklusive mich selbst). Mit einem Kind kann man das nicht, es ist immer da and ever after (oder?). Für andere mag diese Einsamkeit keine Voraussetzung sein.

Der Zölibat, glaube ich, entspringt nicht irgendwelchen lustfeindlichen, puritanischen Moralvorstellungen, sondern aus den Urzeiten der Priester, Sänger, Schamanen, den Vorfahren der Dichter, und das ist bestimmt nicht von ungefähr.

Aber gerade, weil Kinder Leben sind, sind sie auch ein Halteseil, eine Sicherheit, etwas, das zwischen einem selbst und dem Tod steht, und das ist ein Kompromiss. Wie aber fliegen, wenn nicht ein ständiger furchtbarer Abgrund gähnt, ums mal pathetisch zu sagen?

Ich bin erstaunt über die Ansichten! Muss ich als Künstler permanent todesbereit sein, um etwas schaffen zu können? Ich brauche keinen gähnenden Abgrund unter mir als Inspiration, Tod schon gar nicht. Für mich hat Kunst noch immer erheblich mehr mit Leben zu tun.

… wer keine Kinder hat, ist nicht Ganz …

Er/sie hat einen bestimmten Bereich menschlicher Erfahrung ausgeklammert. Fragt sich, für wie wesentlich man das hält.

Es gibt jedoch genausoviele Erfahrungen, die man nur dann machen kann, wenn man keine Kinder hat.

Als da wären? Kinnder zu bekommen, scheint wie Tod zu sein. Kind da: Leben weg und zwar für immer. :-)

“Erfahrungen, die man nur dank Kindern machen kann” – diese Formulierung macht mich offengestanden immer ein bisschen ranzig, obwohl es diese Erfahrungen natürlich gibt. Aber es heisst eben soviel wie “wer keine Kinder hat, ist nicht Ganz”, kann nicht mitreden (ich unterstelle Dir das nicht, hier ist ja der Kontext ein anderer – aber es ist das Argument derjenigen, die die freiwillig Kinderlosen für erfahrungsarm halten). Es gibt jedoch genausoviele Erfahrungen, die man nur dann machen kann, wenn man keine Kinder hat.

Meint ihr das ernst?

Ich widerspreche selbstverständlich nicht, was die interessanten Beobachtungen an Kindern angeht. Ich beobachte ja auch gern anderer Leute Kinder, überhaupt Alles beobachte ich gern und intensiv und übrhaupt nicht gefühlskalt, wie man jetzt meinen könnte; aber doch immer schon im Hinblick auf Papier. Ein eigenes Kind dagegen wäre mein Parasit, weil es mich vom Papier abhielte, und ich wäre seiner, weil ich es als “Sprachobjekt” missbrauchen würde.

Ich kann mir nach diesen Kommentaren Frau Mayröcker nur noch als Nonnenstatue auf einem Sockel vorstellen. Die Ärmste.

was aber, das soll betont werden, nicht GEGEN mutterschaft und nicht gegen kinder überhaupt gerichtet ist.

ich glaube, um auf benjamin einzugehen, dasz eine vaterschaft nicht zwingend eine biologische sein musz. die männliche anlage ist hier eine andere als die der frau, von der das kind zwingend abhängig ist. die vaterschaft verstehe ich als eine mentorenschaft. es zeigt sich zb. darin, dasz männer zu einem kind, das nicht biologisch von ihnen abstammt, eine stärkere bindung aufbauen können als vergleichsweise frauen.

Das einzige übrigens, was mich selbst an einem Kind brennend interessiert hätte, wäre gewesen, den Spracherwerb zu beobachten.

Ich kann Dir versichern, da gibt es noch erheblich mehr und Interessanteres an Kindern zu beobachten.

Präzisierung noch: die Muttergöttin dient genausowenig der Gesellschaft, sie tut es nur auf andere Weise nicht.

… Das einzige übrigens, was mich selbst an einem Kind brennend interessiert hätte, wäre gewesen, den Spracherwerb zu beobachten.

die göttin der sprache dient nicht der gesellschaft, sie ruht in sich und in jeder ihrer tätigkeiten, die sie wiederum in sprache verwandelt.

(Sorry der Ausbruch, das ist ein heisses Thema; ich brauchte ungefähr 5 Jahre, bis ich fähig war, mich nicht mehr zu rechtfertigen.)