e-Books wären sicher auch eine gute Möglichkeit, den Print querzufinanzieren.

Unter diesem Gesichtspunkt sehe ich die Überlegungen. Allerdings wäre für mich an diesem Modell entscheidender, dass der Autor mehr Prozente von eBook-Verkäufen bekommen könnte, weil es schlicht keine echten Produktionskosten sind. Die eBook-Ausgabe ist ja ein Nebenprodukt des normalen Produktionsprozesses.

Würde man das eBook bspw. für 50% des Buchpreises anbieten, kann man den Autor mit womöglich 25% statt 12% am Verkaufspreis beteiligen. Das ist eine interessante Option. Er/sie hat einen Leser gefunden und und mehr dabei erlöst.

Bei dem von mir verfolgten Modell ist es so, dass ich nicht querfinanzieren muss. Die Produktionskosten sind so überschaubar, dass die Investition des Verlages sich in einem Rahmen bewegt, dass man sie einfach tätigen muss, wenn man an die Qualität eines Titels glaubt.

zurück aber zu mikel. ich betonte es bereits überall und allerorten: auch das hat sich nicht geändert. jene, die nicht verkaufsorientiert schreiben, haben stets ihre eigenen projekte auf die beine gestellt. der glaube, dass die verlagsanstalten für literatur verantwortlich sind - ich weiß gar nicht, wo dieser gedanke herkommt.

und dann gilt es: du kannst schreiben, was du willst. wenn du nicht weißt, wie du deine leser erreichst, bleibst du zuhause und trinkst leitungswasser. oder du suchst dir einen job. so einfach ist das.

was mikel sagt, geschieht ja gerade. es kommt endlich entwicklung in diese ganze olle verstaubte und entsetzliche statik.

e-Books wären sicher auch eine gute Möglichkeit, den Print querzufinanzieren. Oder noch besser: Massenschund nur noch als e-Book anbieten und den Gewinn daraus in gedruckte Bücher stecken. Nur sind das natürlich kaum je dieselben Verlage. Und mit der Aufhebung der Preisbindung rauscht ohnehin gerade alles in den Abgrund.

So ein Reader, wenn ichs mir recht überlege, könnte eigentlich meine bibliotheksbedingte Nomadismusbremse massiv entschärfen. Wenn mir dadurch nicht 90% der Lesefreude abhanden käme, was ich eben befürchte. Aber derzeit ist das eh alles noch jenseitig teuer. (sFr. 530.- bis 680.- in meiner Buchhandlung.)

Nein, Schenken funktioniert leider nicht, so wie es jetzt ist. Ich bin überzeugt, dass die Menschheit es nicht mehr lange machen wird, wenn sie den Kapitalismus weiterhin zum Exzess treibt. Also falls wir sehr viel später noch da sind, halt nicht mehr wir persönlich, wird es zwangsläufig funktionieren.

PS. Aus der Produktbeschreibung des CyBook: “Das CyBook ist auch ein MP3 Player. Schliessen Sie einfach Kopfhörer an und lauschen Sie Ihrer Lieblingsmusik während Sie lesen. ” — Allein die Idee, dass man sowohl nebenbei lesen und gleichzeitig nebenbei Musik hören könnte!!! DAS sind die Dinge, die ich so fürchterlich finde und mit Oberflächlichkeit meine.

Sind e-books (bzw, was daraus noch entstehen wird) oder andere Alternativen nicht gerade DIE Möglichkeit der Selbstvermarktung? Auch als Verlagsmodell?

Um im Bild oben zu bleiben: Der Verlag als eine Art Genossenschaft für Direktvermarkter? Ohne Grossbuchhandlungen die Kosmetikfirmen oder den kath. Bischöfen gehören? Ohne Drittverwerter? Ohne Restauflagen? Ohne Vergriffen-Schilder?

Und geht es in diesem Post nicht um die Gründung eines neuen Verlages?

Mir scheint als würden Lebensentwürfe diskutiert, so spannend dies auch zu lesen ist.

Verschenken per Gegengeschenk klingt gut, ist sympathisch, aber es funktioniert nicht. Noch nie!

Viele Bauern karren selber, die Direktvermarktung, ob ab Hof (in dem Fall karrt er nicht, “vertrödelt” aber sehr viel Zeit mit den Kunden), auf Märkten, in genossenschaftlich organisierten Läden, ist ein starker Trend; einerseits um die zwischengelagerten Stufen zu umgehen, andererseits um die Brücke zu den Konsumenten zu schlagen. Ein guter Ansatz, wenn auch quantitativ noch minoritär.

den bauern möchte ich sehen, der sein korn nach getaner arbeit selbst in die geschäfte fährt.

Es geht auch bei der Ernährung nicht primär um Wirtschaftlichkeit - natürlich, der Produzent will und muss überleben, innerhalb seines Spielraums richtet er sich aber in erster Linie nach seinen Neigungen, die meisten Landwirte würden anders produzieren, wenn sie eine Wahl hätten (so wie sich viele Künstler aus Not ebenfalls prostituieren). Vergleichbar ist es deshalb (wenn auch entfernt), weil Nahrung ein körperliches und Kunst ein geistiges Grundbedürfnis deckt. Opponenten des Bauern wie des Künstlers sind eben jene, die vermarkten und verrenten und den Löwenanteil einsäckeln von dem, was eigentlich gar keinen Preis hat, weil es allen zugänglich sein muss.

worüber wir in erster linie reden, ist die erforschung von möglichkeiten. (da hast du dann mit deiner aussage über die gentechnologie kein dummes argument geliefert. gentechnologie IST eine möglichkeit, die rahmenbedingungen sind es nicht.)

kino hält nicht vom theater ab, eine cd nicht von der schallplatte. daß wir hier von einem medium reden, das du nicht primär bedienen willst/kannst, wenn es sich so anbietet, wie ich es in seinen möglichkeiten durchdenken möchte, ist klar. noch einmal: die technischen möglichkeiten, text zu präsentieren, sind keine opposition zum buch. auch der film macht ein drehbuch nicht unnötig. hier herrscht der denkfehler. wir reden hier in der tat von einem neuen medium. daß es außer diesen möglichkeiten auch möglich ist, den text 1:1 anzubieten, ist eine völlig andere sache, die mir völlig am arsch vorbeigeht und die jeder für sich entscheiden muß und eben auch kann.

Lächerlich wäre, etwas öffentlich tun zu wollen, was ich nicht kann. Ich singe gern, aber es fiele mir nicht im Traum ein, es anderswo als unter der Dusche zu tun. Mit der verfügbaren Technologie könnte man auch meine Stimme hochtunen, aber wozu?! Nur weils möglich ist?? Wenn mich dereinst Christian Brückner anruft und mein Buch einlesen will, dann soll er das um Himmels Willen tun, noch so gern, und ob ers vom Papier oder vom Bildschirm abliest, was ich mal von Hand geschrieben habe, ist dann auch nicht mein Problem.

Die Oper, Singspiel etcpp. war schon immer Multimedia, bedingte auch schon immer Zusammenarbeit. Multimedia bedeutet vielleicht auch Zusammenarbeit. Gibt es nicht auch Buchillustratoren?

@Turmsegler: Die Einstellung zur Piraterie ist gut. Ich habe die doctorow-Dateien auch heruntergeladen, gelesen und erwäge demnächst den Kauf eines Buches. ;-). Mir ging es um die Erinnerung an einen jungen Verleger darüber nachzudenken solche Dinge auch legal verkaufen zu können.

Die Musikindustrie hatte viel zu lange (und immer noch im klassischen Bereich) überhaupt keine Möglichkeit geboten mp3s legal kaufen zu können. Und so hat sich die Kundschaft an das illegale als das Normale gewöhnt.

was ich mit dem “teufelszeug” anspielen wollte, ist das, was mich schmunzeln lässt. ich kann mich noch sehr gut an verschiedene “entwicklungen” erinnern, zb. der übergang von der schallplatte zur cd. was wurde da gejammert und gejappst. nun ist es aber so, dass eine cd zwar in der masse als das praktischere medium durchsetzen konnte, die schallplatte aber keineswegs verdrängte. darüberhinaus bietet die cd ganz andere zusatzmöglichkeiten (wenn man diese nutzt), was zb. videomaterial, screensaver etc. betrifft. multimedia ist ja nun wirklich nichts neues und ist seit dem 50iger jahren ein thema, das selbst dann, WENN ES NEU WÄRE, kaum “gefahren” bergen kann, sondern ausschließlich ein faszinierendes unternehmen markiert. zu argumentieren: “weil ich nichts anderes kann, bin ich konservativ” (überzogen formuliert), ist dagegen eher lächerlich.