Außerdem scheint mir der Hinweis zu Beginn des Vortrags, dass sich Weblogs immer mehr durchzusetzen begännen, 2008, in Zeiten der Weblog-”überflutung” redundant. Es gibt immerhin Ansichten, die Weblogs bereits als von anderen Publikationsmethoden wie Twitter und Konsorten überholt betrachten.

Schreiben ist immer Schreiben, egal in welchem Medium. Wenn ich überhaupt ein “Konzept” für mich in Anspruch nehmen kann, dann höchstens ein inhaltliches (Postamt) - formal beschränkt es sich höchstens auf “kurz”; und das habe ich mir nicht zurechtgelegt, als ich anfing, es hat sich selbst entwickelt. Inzwischen steuere ich das natürlich schon bewusster. Mein Ansatz ist, ich gebe es zu, ein völlig naiver. Aber ist das a priori ein Qualitätsminus?! Es ergeht mir ähnlich wie früher als Bereichsleiter einer Organisation: die ewigen Sitzungen auf der Meta-Ebene waren nur zu einem geringen Teil wirklich notwendig, der Rest einfach Zeitverschwendung. Vielleicht ist daher das “konzeptlose Bloggen” ein Ausgleich zu meinem “Leben” (was immer das sei), sagen wir soziale Interaktionen, bei denen ich soviel verscherble, weil ich DAUERND auf der Meta-Ebene bin. Endlich mal etwas TUN statt über das Tun hauptsächlich nachzudenken. Ich habe auch weniger geschrieben, als ich hätte schreiben können, indem ich zuviel ÜBER das Schreiben geschrieben oder auch nur nachgedacht habe. Zwar ist das manchmal notwendig, aber ich muss es auf eine angemessene Nichtredundanz reduzieren.

Aber auch: ich nehme für mich nicht Anspruch, konzeptuell in derselben Liga zu spielen wie z.B. Veranda oder Turmsegler. Das würde meine Kapazität gar nicht erlauben. Es gibt auch keinen spezifischen Grund dazu, da ich gar kein Talent habe, das mir andere Medien als das Papier nahelegen würde (dennoch blogge ich nicht sinnlos, siehe oben) - während Du beispielsweise mit Deinen podcasts Universen zugänglich machst, Dir selbst und anderen. Solche Blogs sind es natürlich sehr wohl wert, von den Literaturwissenschaftlern untersucht zu werden. Da spielt es doch keine Rolle, dass sie seltene Orchideen sind. Ist ja bei den Büchern nicht anders, 99% Ramsch.

Von “Konzepten” zu sprechen, erscheint mir da schon etwas schmeichelhaft.

Mein eigenes Blog entstand eher aus Zufall (Neugier, ein Nachmittag, an dem ich ausnahmsweise nichts Besseres zu tun hatte), und ich hatte damals überhaupt nicht die Absicht, es über längere Zeit zu führen oder gar zu einem Bestandteil meiner Arbeit zu machen; dass es noch existiert, verdankt es der Eigendynamik, die es ohne mein Zutun entwickelt hat. Ich gehöre zur “Zwischengeneration”, die ohne Computer aufwuchs und erst vor gut zehn Jahren überhaupt damit in Berührung kam. Noch meine letzte Semesterarbeit tippte ich auf der Schreibmaschine, zeichnete Graphiken mit Lineal und Zirkel und füllte endlose Zahlentabellen von Hand aus. Bis zum heutigen Tag entstehen 90% meiner Texte von Hand, Kugelschreiber ist ein no go, Tinte obligatorisch. Schreiben ohne ganz direkten Körpereinsatz funktioniert bei mir kaum. Seit der Industrialisierung ist mehr Technik entwickelt und kritiklos eingesetzt worden, die den Menschen versklavt anstatt ihm zu dienen. Ich für meinen Teil wäge bei allem ab, was mir hilft und was mir nur Zeit/Geld/Ruhe frisst - so verweigere ich mich beispielsweise dem Handy, da es anderen Leuten erlaubt, noch frecher über meine Zeit und Ansprechbarkeit zu verfügen als sie es ohnehin tun, während es mir nicht einen einzigen Vorteil bringt. So ist auch der Computer nur ein Werkzeug, gleiches gilt für das Internet (also kein Selbstzweck). Es dient der Recherche und Kommunikation, mehr ist nicht.

Aus dieser Haltung heraus wäre ich gar nie auf die Idee gekommen, meine Arbeit direkt im Blog zu entwickeln, dokumentieren, reflektieren - niemals würde ich Teile aus Romanmanuskripten oder Erzählungen darin publizieren, erst recht nicht in einer Roh- oder Zwischenfassung. Das Blog läuft bei mir völlig getrennt von der Hauptarbeit; ich benutze es als Fingerübung, zum Aufwärmen oder als Selbstrechtfertigung an Tagen, an denen ich sonst nicht viel geschafft habe (… “ich hab ja wenigstens etwas geschrieben”). Ich habe aber auch erst im Blog die ganz kurze Form für mich entdeckt.

Über das “Wie” meiner Arbeit tausche ich mich gern mit anderen Autoren aus, aber nur hinter den Kulissen; ein Koch, der sein Rezept verrät oder ein Zauberer, der seinen Trick preisgibt, büsst einiges an Charisma ein (jetzt werde ich vermutlich einige Mitblogger verärgern). Vielleicht bin ich ja einfach nur scheu. Aber das “fertige” Werk (fertig ist es ja nie) wird sich selbst genügen müssen. Ich gebe allerdings zu, dass ich genau das bei anderen Bloggern mit grossem Interesse lese, in dieser Hinsicht, Asche auf mein Haupt, nehme ich ohne zu geben, aber jeder muss selbst wissen, was ihm sein Nähkästchen wert ist.

Vieles was ich verblogge ist in meinen Augen nicht strikt literarisch, obwohl ich insgesamt den Anspruch auf Literarizität erhebe; diejenigen Miniaturen, die definitiv literarisch sind, will ich irgendwann gedruckt sehen. So old fashioned bin ich, dass ich mir erlaube, vehement und ausschliesslich auf Print hinzuarbeiten. Auch ich lese ja kaum am Bildschirm, die Sinnlichkeit eines Buches gehört (wie beim Schreiben von Hand) einfach dazu - und selbst wenn es einen Drucker gäbe, der billiger drucken könnte als ein Buchverlag, würde ich nichts mit ins Bett nehmen wollen, was wie Sitzungsunterlagen aussieht. Es gibt nur wenige Blogs, die ich regelmässig und sorgfältig lese, und ziemlich viele, die ich überfliege - in diesem “Halblesen” besteht meines Erachtens auch eine Gefahr. Umgekehrt habe ich selbst ebenfalls nur eine Handvoll Stammleser, etwas mehr Gelegenheitsleser und viele Einmalkonsumenten; die Erfahrung zeigt, dass nicht einmal Leute, die bis zum Gehtnichtmehr an meiner Arbeit interessiert sind, es nicht nicht schaffen, das Blog mitzuverfolgen. Sie wollen es gedruckt. So wie ich ja auch.

Weshalb blogge ich trotzdem weiter? Nicht nur, weil es eine Möglichkeit ist, sich aufzuwärmen oder rasch den Kopf freizumachen von einer plötzlichen Idee, um dann in Ruhe an die eigentliche Arbeit zurückzukehren; manchmal auch einen Nagel einzuschlagen für etwas, das ich später auf Papier im grösseren Stil weiterziehe, Kristallisationskeime zu säen, wenn man so will. Der Punkt ist die oben erwähnte Eigendynamik: es haben sich Leser eingefunden. Ein noch nicht publizierter Autor wie ich kämpft mehr noch als der publizierte Autor mit dem Blauen, in das er hinausschreibt. Die Rückmeldungen haben mich wesentlich weitergebracht und sich - selbst bei hin und wieder negativer Kritik - auf das Selbstbewusstsein ausgewirkt (ohne aber das Schreiben an sich zu beeinflussen). Das Allerwichtigste ist jedoch, dass ich durch das Blog mit anderen Autoren in Kontakt gekommen bin, die ich sonst niemals kennengelernt hätte, unabhängig von Raum und Zeit. Für mich, die ich keinen einzigen Autor, ja nicht mal wirkliche Literaturliebhaber in meinem direkten Umfeld kenne, ist diese Vernetzung das Wertvollste, das mir das Blog gebracht hat.

Ich resümiere also so: ich beute aus, was ich brauchen kann und lasse den Rest liegen. Ich esse nur das Filet. Niemals würde ich Geld (für eine eigene Domain oder ein schöneres Design) oder Zeit (um mit dem technischen Aspekt umgehen zu lernen) investieren. Blog und Internet haben keinerlei Einfluss auf meine Poetik und Arbeitsweise, auf meine Inhalte und Formen, es wird immer alles bei der Tinte beginnen und, so die Götter mir beistehen, beim physischen Buch enden. Ich glaube nicht daran, dass das Netz die Literatur per se verändert, weder nützt noch schadet es ihr. Literatur ist, wie sie es immer war, Arbeit, und die Qualität hängt nicht vom Medium ab. Höchstens können sich neue Formen entwickeln, aber auch dieser Spielraum ist letztlich begrenzt (”Linkgewirr”, einerseits faszinierend, andererseits ermüdend, sowie Intertextualität (die ja auch auf Papier funktioniert)). Vielleicht verändert sich die Literatur quantitativ, so wie es auch nach der Erfindung des Buchdrucks der Fall war. Die vielzitierte Demokratisierung dagegen ist vermutlich Wunschdenken - im Gegenteil, der digital gap trennt noch brutaler “Menschen mit Zugang” von “Menschen ohne Zugang”.
Wie oben angetönt habe ich zudem die Befürchtung, dass die Kunst des Lesens zunehmend ins Oberflächliche kippen könnte. Ich beobachte das an mir und bin extrem auf der Hut, mich diesbezüglich nicht zu verbiegen.

Genauso wie p.- kann ich nichts sehen von “Aufhebung der Grenze zwischen “Realität und Fiktion”; was soll diese künstliche Grenze denn sein? Wer so eine Grenze überhaupt sieht, der sieht sie überall, auch im Netz, umgekehrt existiert sie für mich auch dann nicht, wenn ich den Computer ausschalte.

Unzeitgemässer geht wohl gar nicht. Ich stehe dazu und bin mir bewusst, dass ich mich irren kann. Ich lasse mich gern überraschen und bin flexibel genug, jederzeit die Richtung zu ändern wenn ich sehe, dass da draussen noch mehr brauchbare Beute ist.

Näher an der Materie ausgedrückt, ist das literarische Weblog im günstigsten Fall eine Konzentration und Erweiterung dessen, was sich früher in den Zirkeln und den von ihnen herausgegebenen Zeitschriften abgespielt hat. Unfertiges wurde vorgelesen, darüber diskutiert, Kritik geübt. Das Verhältnis der Autoren und Leser zueinander hat sich effektiv Vernetzt. Zumindest könnte es so sein, aber das sehe ich nicht. Das Potential wird überhaupt nicht hinreichend ausgeschöpft. Eine Clubatmosphäre wird da eher schon in Foren erreicht, während das Weblog (wenn es nicht auch als Forum fungiert) sich in der Regel um einen Autor rankt (unabhängig davon, wie viel Pseudonyme er sich zulegt).

Internetprojekte, die auf eine Interaktion mehrerer Beteiligter ausgelegt sind, funktionieren ebenfalls anders wie etwa ein klassisches Autorenblog. Eines der ersten Projekte dieser Art leitete ich in Form der Lärmenden Akademie als ein Forum, aus der sich dann später eine Autorengruppe herauskristallisierte, als auch das Gemeinschaftsprodukt eines Online-Journals. Das wurde dann noch einmal verändert, indem wir zum ersten Mal ein Weblog bedienten, in dem Journal und Forum zusammenflossen, und das wiederum endete in meinem eigenen Projekt der Veranda.

Ob das Weblog die (angenommene) strikte Trennung zwischen Autor und Leser aufhebt, wage ich zu bezweifeln. Zumindest tut es das nicht mehr als eine gewöhnliche Tageszeitung auf der einen Seite, während auf der anderen Seite eine Trennung zwischen Leser und Autor zu keiner Zeit haltbar war, wenn auch es eine Zeit gab, da dies angenommen wurde.

Als ein wichtiger Begriff erschien mir das Wort „Konstrukt“. Etwa davon auszugehen, daß irgendetwas keine Konstruktion sei, scheint mir ohnehin noch im Kontext eines naiven Realismus zu liegen, über den ich mich gar nicht unterhalten mag. Das führt nämlich zu einem Wirklichkeitsbegriff, mit dem ich schon lange nichts mehr zu tun habe. Daß an diesem Begriff (und der daraus folgenden Verblüffung „Aufhebung der Grenzen zwischen Wirklichkeit und Fiktion“) weiterhin so vehement festgehalten wird, um dann aber doch zu erwähnen, daß es hier angeblich zu einer Trennung käme, beruht darauf, daß eine Institution als ein gangbarer, gesicherter Weg gilt, mit sicht- oder gangbarem Ziel, und daß mithin außerhalb keine Ziele aufzufinden sind. Man darf diese erschütternde Bedeutung dieser Verlorenheit im Chaos nicht unterschätzen, auch wenn man weiß, daß sie conditia sine qua non jeder Erneuerung des Geistes und der Persönlichkeit ist.

Das ist der eigentliche Grund, warum man postmoderne Ästhetiken so gerne auf den Beliebigkeitsbegriff festnagelt. Das impliziert, daß es eine Eindeutigkeit jemals gegeben hat. Die Denkmodelle des Konstruktivismus (um wieder zum „Konstrukt“ zurückzukehren) zeigen jedoch das in aller Deutlichkeit, was Humberto Maturana so banal wie folgenschwer in den 70igern formulierte:

Alles, was gesagt wird, wird von einem Beobachter gesagt.

Das ist an sich kein schöner Satz, aber er beinhaltet all das, was man benötigt, um jede Objektivität als Mythos zu entlarven. So eben auch den Mythos von Wirklichkeit versus Fiktion.

Dem folge ich mit dem Satz: es ist keineswegs das Weblog, das irgendeine (vermutete) Grenze aufhebt.

Es mag schon richtig sein, daß sich das ein oder andere Weblogs prozessual in der Auseinandersetzung mit einer Instanz des/der Anderen beschäftigt. Ob sich dadurch jedoch die Selbsterfindung vollzieht, bezweifle ich. Natürlich weiß ich, welche Weblogs hier als Anschauung dienten, über die Intention der jeweiligen Autoren kann ich nichts sagen, außer was von ihnen selbst hierzu bereits gesagt wurde (gerade von Alban Nikolai Herbst). Auf meiner Veranda spielen Kommentare so gut wie gar keine Rolle, und auch wenn, hätten sie keinen Einfluß auf meine Arbeit, die ich so und nicht anders bereits seit über zwanzig Jahren bewerkstellige. Nur mit dem Unterschied, daß man mich in den 90iger in meinem Theater besuchen mußte, wollte man mich hören und sehen – oder zumindest meine Dia-Lesungen. Jetzt stehe ich im Netz, bin sicht-, hör- und lesbar. Dafür kann man mich nicht mehr so einfach anfassen (geschweige denn küssen).

Eine Theorie des Weblogs oder des Bloggens erfassen zu wollen, scheint mir keineswegs nur die Aufgabe der Literaturwissenschaft zu sein. Wir befinden uns am Anfang einer Technik, die sich vielleicht sehr bald schon selbst überholt hat, oder sagen wir: die selbst als eine weitere Parzelle der Kommunikation assimiliert wird. Wir werden irgendwann Räume betreten können, ohne uns von der Stelle zur rühren, wir werden diese Avatare, die wir schaffen, leben können. Der Bereich der Literatur oder der Dichtung wird dann erst wirklich erweitert zu nennen sein und wieder zurückkehren zu Zeichen, Symbolen und Sprache, so als wären die Jahrmillionen gar nicht vergangen und der Einzelne vor allem auch Geschichtenerzähler.

Jeden Tag erzählt man sich sein Leben und entscheidet in jeder Sekunde, wer man sein möchte. Doch dazu müssen wir uns noch etwas von der Statik befreien. Dann werden wir ein neues Leben entdecken. Jetzt sind wir allerdings bereits dabei, zu erkennen, daß ein Ende der Entwicklung nicht in Sicht ist.