Aber ich mache es viel öfter als früher. Und ich mache es für Freunde. Das ist etwas anderes. Es ist aber wirklich der falsche Ort, um über mich als untragbare Person zu sprechen (die ich hoffentlich noch lange sein werde).

Ist Dir folgendes schon mal aufgefallen: Du taktierst nicht, aber alle anderen versuchen möglichst “vorsichtig” mit Dir umzugehen. Ich persönlich würde es bedauern wenn Leute Dinge verschweigen oder nicht freiwillig mit mir reden, da sie meinen Antworten nicht gewachsen sind.

Aber jetzt höre ich wirklich auf, das gehört hier nicht hin. Ist mir einfach nur so oft aufgefallen und ich habe das immer bedauert. Und jetzt bin ich es selbst mal losgeworden. hihihi

Sagte ich, daß die neue Schule der Musik nicht musikalisch wäre?

Nein, das sagtest Du nicht. Das war die Behauptung von Margot viel weiter oben.

Was ANH angeht (aber das vielleicht lieber per Mail), finde ich es schon verwunderlich, dass musikalische Vorliebe und Schreibpraxis so auseinander zu gehen scheinen. Vielleicht bin ich ja auch ganz auf dem Holzweg. Wenn Du es gerade nicht verwunderlich findest, erhelle mich doch mal… Aber wie gesagt: gern auch per Mail.

natürlich hast du recht. nur taktiere ich in meinem reden nicht. ich bin obszön und unflätig und ich denke nicht darüber nach, ob irgendjemand das was ich sage, gerne liest (oder auch, was ich sonst so schreibe). verstehen kann ich es allemal.

was ich sagen wollte: ich habe dem ersten teil von dir einfach zugestimmt. ich fand es gut und richtig was du geschrieben hast. und das kommt eben selten vor und deshalb war ich überrascht. :)

das hat sich eben dann wieder geändert, beim 2. teil. kam einfach wieder das auf, was ICH nicht besonders gut finde und darin den perkampus wieder “erkannt” habe.

(nein, ich denke nicht, dass ich dich (er-)kenne. ich habe das wieder erkannt, was ich bei dir nicht so gerne lese.)

erbärmlich und dumm finde ich einfach beleidigend. vor allem weil du ja benjamins kommentar falsch verstanden hast. und mich stört es beleidigende kommentare zu lesen. ich finde, bei dir liest man das häufig (zumindest vor einiger zeit) und gehört einfach nicht zu dem was ich gerne lese.

das erste könnte dazu beitragen doch eine wirkliche diskussion aufkommen zu lassen, aber du beendest es wieder mit einer sache, die davon ablenkt. und schon diskutiert man wieder über andere dinge.

@ benjamin: Jetzt ist es andersherum gelaufen: Sagte ich, daß die neue Schule der Musik nicht musikalisch wäre? Verglich ich Musik in direkter Folge mit Sprache? Ich sagte, daß ein Gedicht seinem Wesen nach musikalisch zu sein hat. Meine Gedichte sind das immer - und sie nicht als neue Form zu bezeichnen, wäre ignorant.

Daß ANH eine alte Form wählt, halte ich keineswegs für verwunderlich. Eher im Gegenteil, mein Lieber.

Dann haben wir Salinger und Majakowski bei Google eingegeben, und Google behauptet, Salinger sei 20x berühmter als Majakowski. Da war ich platt.

Ja, muss man denn an einem solchen Satz noch ein Hinweisschild befestigen, auf dem vermerkt ist, dass es sich um eine satirische Bemerkung handelt?!

In der Tat haben wir über Majakowskis Ansichten nun gar nicht diskutiert.

Und ja: Wollte man Musik nur auf Mozart festlegen, sind Schönberg oder Webern keine Musiker. Das ist nun einmal eine interessante Frage: Warum sollten die Metren und Reime (stellvertretend für hergebrachte Formensprache) in der Dichtung unabänderlich bleiben. Der Musik hat man bereits zugestanden, völlig neue Wege zu beschreiten gar in die A-Tonalität.

(Mir schießt dabei gerade durch den Kopf, dass es doch verwunderlich ist, dass ein solcher Kenner und Liebhaber neuer Musik wie ANH in den musikalischen Mitteln der Dichtung eher zum Alten greift…)

Zum weiterärgern:
Beim ersten Teil des Kommentares habe ich mir noch gedacht, wie vernünftig p.- heute doch mal antwortet. Und musste Dir in allem Recht geben. Aber es kommt ja doch wieder zu “erbämlich”, “dumm”, etc. Auch nicht toll, vor allem wenn man den Ausdruck “und Google behauptet” misverstanden hat. Na, vielleicht ist das aber wieder mal ein sprachliches Misverständnis.

Die Frage, was ein Gedicht sei, kann man von verschiedenen Standpunkten betrachten - und das ist recht und billig. In erster Linie aber ist ein Gedicht ohne Musik - kein Gedicht, ob es sich nun bemüht, metrisch zu sein, oder ob es einfach etwas daherschnorchelt. Wir haben große Dichter in beiden Parteien - es ist also nicht die Frage: Reim oder nicht. Es ist vielmehr eine Frage des Sprachgefühls, der Melodie, ergo der Musikalität. Rhythmus ist für JEDE Sprache unerläßlich - selbst für Prosa. Ein Gedicht, das nicht singt, ist keines. Über die Technik kann man nicht streiten, man kann nur seinen eigenen Standpunkt klarmachen und begründen. Dann versteht man die Arbeit des Betreffenden. Vom Besonderen aufs Allgemeine zu schließen, DAS ist absurd.

Diese Diskussion hier geht leider weder auf Majakowski ein (auch nicht von jenen, die ihn kennen), darüberhinaus ist die Frage der Berühmtheit eine besonders dreckige und dumme. Und wißt ihr was? Die Frage der Berühmtheit durch Google klären zu lassen, ist schlichtweg erbärmlich. Das kann man schon nicht einmal mehr dumm nennen.

Ich habe in keiner Weise versucht, Sie “lächerlich zu machen” und ich glaube auch nicht, dass der Kommentar von La Tartuga nur ein lustiger (bzw. gar “dämlicher”) Zwischenruf war: die Form war vielleicht ‘lustig’, nicht jedoch der Inhalt, den man durchaus ernst nehmen kann.

Und ich glaube auch nicht, dass man hier “lieber unter sich bleibt”, wie Sie behaupten, höchstens vielleicht, dass man Kommentare nicht mag (das sage ich jetzt für mich persönlich), die anderen die Kompetenz zur Diskussion absprechen: das bezeichnete ich als unangebracht.

Ich habe aber kein Problem damit, ein Wissensdefizit zuzugeben. Und es ist mir auch reichlich schnurz, ob man versucht mich lächerlich zu machen.

Meine Kommentare waren – bis die Schildkröte dazu kam – auch Ernst gemeint. Jedoch drifteten sie anschliessend ins Dämliche ab. Solche Zwischenrufe, auch wenn sie angeblich lustig sein sollen, ermüden mich auf die Dauer; deshalb ziehe ich mich zurück. Denn anscheinend bin ich in eine Gruppe hineingeraten, die lieber unter sich bleibt, um ihre gemeinsamen Ansichten zu diskutieren.

@ Benjamin Stein
Du kannst meine Kommentare löschen. Sie erübrigen sich. Ich wünsche dir weiterhin viel Erfolg bei deinen Projekten.

Gruss
Margot

Dann haben wir Salinger und Majakowski bei Google eingegeben, und Google behauptet, Salinger sei 20x berühmter als Majakowski. Da war ich platt.

Natürlich hat Majakowski sehr wohl mit hervorragendem Gefühl für Metrik gedichtet. Seine Behauptung war daher möglicherweise eine Koketterie. Oder aber (wahrscheinlicher) es gab zu viele nach seinem Verständnis viel wichtigere Zutaten: die Sprache der Straße in die Lyrik zu bringen bspw. oder gesellschaftlicher Auftrag — ho!, und das zu einer Zeit, wo Stefan George nach den elfenbeinernen poetischen Gärten strebte!

Ich hatte einfach gehofft, dass sich an diesen Ansichten hier evtl. Diskussionen entzünden würden. Wie konträr bspw. ist Majakowskis Position der von manch anderen Lesern hier gegenüber, die in der Masse grundsätzlich das Ende der Kunst sehen. Etc. Etc.

Dann sollte man evtl. auch keine Kommentare darüber abgeben.

(Böse, gell, aber der bot sich - bei dieser Vorlage - einfach an.)”

hihihi… das war nicht böse sondern ein EigenTOOOOOOOR! :)

Ich kenne mich nicht schrecklich gut mit russischer Literatur aus, aber Majakowski sagte mir dann doch etwas!

Und Ihren letzten Kommentar finde ich dann doch ziemlich frech und unangebracht!

Ich kenne mich in vielen Bereichen eben nicht aus und dazu gehört zum Beispiel Literatur.

Dann sollte man evtl. auch keine Kommentare darüber abgeben.

(Böse, gell, aber der bot sich - bei dieser Vorlage - einfach an.)

Wäre er der berühmteste russische Dichter, würde man ihn kennen; wenn ihn also keiner (mehr) kennt, kann es kaum der berühmteste sein.

Hmm… das sehe ich nicht so. Nur weil ich jemanden nicht kenne, heisst dass nicht, dass derjenige nicht berühmt ist. Ich kenne mich in vielen Bereichen eben nicht aus und dazu gehört zum Beispiel Literatur.