Und damit das von meiner Seite auch geklärt wird:

Also ganz deutlich: Hasst die Figur - wunderbar; hasst der Autor, hat es die Geschichte eher schwer.

Genau so sehe ich das auch.

Hier aber:

Wenn Du nun vom Hass gegenüber den Freikirchen sprichst - oder verstehe ich das immer noch miss? - dann frage ich schon mit persönlichem Erstaunen: Dein Hass oder der Hass der Figur?

wird es schon ein bisschen komplizierter mit einer klaren Antwort. Denn in den Kolumnen schreibt ein literarisiertes Ich, daher wäre sein Hass auf die Freikirchen für den Text ein wahrer Glücksfall. Nun ist dieses literarisierte Ich nur deshalb literarisiert, weil ich (als Autor dieses literarischen Ichs) über einige Dinge sonst gar nicht schreiben könnte. Ich, der Autor, mag Freikirchen nicht - für den Text ist das nicht gut. Das literarische Ich der Texte mag sie auch nicht - gut für den Text. = Ein Dilemma.

Ich versuche nochmals eine Erklärung. Die Bemerkung, etwas sei ein guter Geschichtenerzähler, habe ich so gelesen, dass sich aus diesem heraus - Hass bspw. - gut erzählen liesse. Das glaube ich nun in der Tat nicht, weil ich Hass für eine Art emotionaler Verstrickung halte, aus der heraus schwerlich Konstruktives - eine erzählte Geschichte bspw. - entsteht.

Also ganz deutlich: Hasst die Figur - wunderbar; hasst der Autor, hat es die Geschichte eher schwer. Das ist meine ganz private Einschätzung, versteht sich.

Als Motiv freilich ist Hass sicher wunderbar geeignet.

Wenn Du nun vom Hass gegenüber den Freikirchen sprichst - oder verstehe ich das immer noch miss? - dann frage ich schon mit persönlichem Erstaunen: Dein Hass oder der Hass der Figur?

Und - ich habe Hass nicht als Gegenteil von Liebe genannt. Wenn überhaupt, dann als Gegenteil von Neugierde.

Und anstatt “Opposition” hätte ich wohl besser “Hass” geschrieben.

Tatsächlich? Da fällt mir natürlich Elie Wiesel ein:

Das Gegenteil von Liebe ist nicht Hass…

Und damit kommen wir noch näher an meine kleine These. Denn Hass ist doch intensivste emotionale Bindung. Was ist eigentlich meinte: Diese emotionale Bindung zu erzählen (und dazu müsste man erst aus der Verstrickung gelöst sein) - das scheint mir hoch spannend.

Der bessere - vielleicht einzig mögliche - Geschichtenerzähler, so will es mir scheinen, ist: Zuneigung, um nicht zu sagen - Liebe.

Oder Neugierde.

(Und anstatt “Opposition” hätte ich wohl besser “Hass” geschrieben. Lust an der Opposition gibt es, ja, aber wenn man in der Lage ist, diese zu empfinden, dann ist man über den Hass hinweg. Lust befreit und ermöglicht das Spiel - welches die Opposition dann wieder zu einem Objekt der Neugierde macht: Neugierde erkundet.)

Danke auch für diese aufmerksame Bemerkung:

Ich verstehe in ihnen den Autor durchaus als so etwas wie eine literarische Figur

Das stimmt natürlich. Das “Ich” meiner Kolumnen IST eine verkünstlichte Figur. Allein schon die Form der Kolumnen literarisiert mich, erzeugt eine Distanz zwischen mir und “Mir”. Nur als literarische Figur kann ich über die Dinge schreiben, die mich zum Teil fürchterlich umtreiben.