Wenn ich Ihre Beiträge zu dem Romanprojekt richtig verstanden habe, dann soll es doch um die Frage gehen, was in der Vergangenheit “wirklich” passiert ist und wie sich diese “wirklichen Geschehnisse” verändern im Prozess des sich daran Erinnerns. Liegt dann nicht ein gewisser Reiz in der Unklarheit, warum sich Ihr Protagonist gerade so “komisch” dem Kurier gegenüber verhält?

Mich jedenfalls hat der Anfang der Geschichte gleich neugierig werden lassen und ich fragte mich sofort, was daran jetzt nicht gehen solle…

Der Koffer ist auch noch nicht ausgepackt.

Er gehört mir ja auch nicht…

Okay. Nach Schabbes werde ich das alles aufschreiben und hier posten. Dann wissen alle, worum es geht. Und dann bekommen wir vielleicht auch raus, ob man das so erzählen kann oder nicht.

Sollen wir Sonntag hier bleiben, damit Du Zeit zum Schreiben hast?

Mal sehen. Im Moment kommt mir noch immer keine Variante in den Sinn, die auf Erklärungen verzichtet.

Da fällt mir ein: Ich finde den Adressanhänger nicht mehr, der an dem Koffer hing. Weisst Du vielleicht, wo der sein könnte? Den müsste ich schon fotografieren, quasi als Beweisstück…

Benjamin, schreib die Szene mit dem Kurier einfach mal ganz ohne Erklärungen. Stell sie hier ein und wir können dann konkret über eventuell tatsächlich vorhandene Verständnisschwierigkeiten diskutieren …

Das kann ich machen. Aber wir werden nicht unvoreingenommen darüber diskutieren können, weil die Fussnote schon oben steht und die kritischen Fakten hier auf den Tisch gelegt wurden :-))

Also, lassen wir es mal auf den Versuch ankommen. [Jetzt muss ich das tatsächlich auch noch aufschreiben!]

Das ist dann eben so.

Das unterschreibe ich. Ich würde vorschlagen, Benjamin, schreib die Szene mit dem Kurier einfach mal ganz ohne Erklärungen. Stell sie hier ein und wir können dann konkret über eventuell tatsächlich vorhandene Verständnisschwierigkeiten diskutieren – oder eben nicht. Ich vertraue im Zweifelsfall auf die Kraft eines Textes und auf den aufrichtigen Wunsch des Lesers, mit seiner Interpretation dem Text gerecht zu werden. Versuchs einfach mal.

… oder du schreibst die erzählung aus der sicht von einer religiösen person und einer nicht-religiösen bzw. “unwissende person. …

Das finde ich eine schöne Idee für eine Erzählung: Erst erzählt der Kurier von der Begegnung und anschliessend der potentielle Empfänger.

Ich brauche die Szene aber in “Mayim Rabim” …

nichtjüdische freunde und familie wissen auch schon bescheid, dass sie dann eben sturm klingeln müssen, damit wir eben doch die vielen stockwerke hinunterspringen und die türe für sie öffnen. und manche finden es dann ganz spannend sich bestimmte klingelzeichen oder melodien auszudenken, damit es klar ist, dass es nicht nur der postbote ist. ;)

Und ansonsten: ich denke schon, dass ein ‘Uneingeweihter’ das dann so hinnimmt (und dabei jede Menge lernt), ohne die Erklärungen und Begründungen dazu geliefert zu bekommen (zumindest in diesem ersten Absatz). Das ist dann eben so.

Die von mir vorgeschlagene Erinnerung an ein Gespräch mit einem ‘Nichteingeweihten’ passt nicht hinein?

türe öffnen ist erlaubt, aber man darf den buzzer nicht betätigen. das heisst man müsste ganz schnell ein paar stockwerke hinunter springen, nur um den boten mitzuteilen, man könne seinen lieferschein nicht unterschreiben. :)

hmmm…. vielleicht musst du doch 2 erzählungen schreiben… für die jüdischen leser und als interessanter vergleich dazu auf der anderen seit für die weniger “eingeweihten” leser. oder du schreibst die erzählung aus der sicht von einer religiösen person und einer nicht-religiösen bzw. “unwissende person.

Dass es am Schabbes eine Art ‘Arbeitsverbot’ gibt, gehört doch irgendwie zum ‘Allgemeinwissen’, oder nicht?

Meiner bescheidenen Erfahrung nach ist das durchaus nicht der Fall.

Dass sich das dann auch aufs Türenöffnen erstreckt …

Das ist der Beweis für den Titel dieses Beitrags! Es ist durchaus erlaubt, die Tür zu öffnen. Wenn jedoch jemand klingelt, was verboten ist, dann muss man annehmen, dass vor der Tür eine “Schabbesbombe” wartet, z. B. ein Kurier…

Allerdings wird es später dann wirklich schwieriger, mit dem Boten, der Unterschrift etc… Und wenn man doch ein Gespräch einführt, an das sich der Erzähler hier erinnert? Dass er diese Dinge schon einmal einem Menschen mühsam zu erklären versuchte und dabei auch Beispiele brachte, was man alles nicht tun dürfe etc.? Zu konstruiert?

Übrigens finde ich den Absatz auch sehr gelungen, das erzeugt wirklich Spannung, das ‘für gewöhnlich’ usw…

… gäbe es die möglichkeit, in einem prolog einen “normalen” schabbes zu beschreiben …

Das würde ich ungern, weil das nur ein erzählerisches Vehikel wäre und eben nicht wesentlich für den Plot. Ausserdem geht das in diesem Fall nicht. Denn die Beschreibung eines normalen Schabbes für einen Aussenstehenden lässt ihn erfahren, was da alles so geschieht und getan wird. In der Szene geht es aber darum, was nicht getan werden kann.

(gäbe es die möglichkeit, in einem prolog einen “normalen” schabbes zu beschreiben, oder die vorbereitungen dazu? da könnte viel erklärt werden, ohne dass es unliterarisch würde. mit ein bisschen geschick könntest du den plot des nachfolgenden romans da schon andeuten, handlungsstränge eröffnen etc.)

… schwieriger wird es wenn viele hebräische ausdrücke auftauchen.

Oje, davon ist ja noch nicht einmal die Rede. Das ist wirklich schwierig, weil die Sprache von Zichroni sicher durchzogen ist von den üblichen (hebräischen) Redewendungen für “G’tt behüte” oder “mit G’ttes Hilfe” etc.

Ich meine, man darf so etwas nicht übersetzen, weil das eine Verfälschung ist. Denn gesprochen wurde der Satz eben in zwei Sprachen!

allerdings habe ich schon öfters texte von dir gelesen, wo ich mir alle paar sätze gedanken um solche dinge machen musste. das hat mich dann zu sehr vom eigentlichen text abgelenkt und ist schade.

fussnoten würde ich auch nicht schreiben. vor allem nicht so lange. vielleicht kann man am ende des buches eine kurzfassung der religiösen praktiken aufführen?

Der Ich-Erzähler und potentielle Empfänger des zu überbringenden Gegenstandes hat nun allerdings ein Problem: Er könnte den Gegenstand nur entgegennehmen, wenn der Kurier ihn – ohne dazu aufgefordert worden zu sein – über die Schwelle der Wohnung befördert. Darüber hinaus muss der Erzähler ihm verständlich machen, dass er zwar kein Analphabet sei, heute jedoch nicht unterschreiben könne.

Wir haben nur den Dialog zwischen Kurier und Erzähler zur Verfügung, und letzterer darf nur erzählen, wie er auch denkt.

Woher soll dieser arme Kurier wissen, dass ich … [den Gegenstand] nicht über die Schwelle bewegen darf?

Dergleichen fände ich nahezu so unliterarisch wie eine Fussnote. Der gewöhnliche Extremismus bei der Bewältigung solcher Probleme findet sich regelmässig in Filmdrehbüchern. Da kommt eine Person um die Ecke, und A sagt zu B. “Das ist Z, der b-jährige Zahnarzt, der letztens seine Praxis in der K-Strasse schliessen musste, weil seine Freundin, mit der er seine Frau sei 200g betrog, aus Eifersucht den Teppich im Flur angezündet hatte.”