Muß das jetzt zynisch klingen, wenn solche Settings eine bemerkenswerte neue Möglichkeit für die Literatur eröffnen, neue Valenzen zwischen a. dem pathologischen und b. dem Intakten auszuloten?

Sie sind ganz in die Irre geführt, wenn Sie meinen, ich wollte Valenzen zwischen dem pathologischen und Intakten ausloten. Nichts liegt mir ferner. Zunächst einmal halte ich alle so genannte psychische Krankheit für einen Ausdruck von etwas Intaktem: nämlich der Fähigkeit der Psyche (oder meinetwegen der Seele), sich selbst zu heilen.

Je länger ich mir den “Fall” hier ansehe, der den Hintergrund des Geschehens im Buch abgeben soll, desto deutlicher wird mir, wir sehr allen Beteiligten durch das Behauptete geholfen war. Gerade deswegen wurde es geglaubt.

Zweitens beschäftigt mich ja vor allem die Frage der Wirklichkeit. Was ist wirklich? Ist es die Biographie, also historisch verifizierbare Fakten eines Lebens? Oder ist es die Identität, die allzu oft gemacht ist, angenommen, willentlich oder unbewusst geformt?

Ich werde mich schwer hüten, Bewertungen vorzunehmen oder zu moralisieren in dieser Geschichte. Im Gegenteil glaube ich, dass es ein grosser Reiz dieses Themas ist, dass unklar bleiben könnte, was zählt. Oder dass sich herausstellt, dass historische Wirklichkeit für den einzelnen weniger zählt als die Macht der persönlichen Identität - ganz gleich, wie sie entstanden ist.