ich halte die Punkte 4), 6) und 7) schlicht für Unsinn

… dem kann ich folgen. Sich vom allwissenden Erzähler zu trennen, wäre allerdings einen Versuch wert. Was ist diesem denn zu verdanken?

In der verlinkten Erläuterung wird der Paragraph zu den Adjektiven noch präzisiert. Zu vermeiden seien wertende Adjektive, also etwa der böse Mann. Das fällt also in die gleiche Kategorie wie das Darstellen statt blossem Benennen von Gefühlen.

Dass Sie, lieber ANH, aufhorchen und sich melden, wenn jemand nach kurzen Sätzen verlangt - das ist nun nicht verwunderlich. Tatsächlich ist auch das nicht in Hamburg erfunden, sondern wurde von u. a. schon von Tucholsky gefordert: “Hauptsätze, Hauptsätze, Hauptsätze!” Ein Dogma braucht ja Überzeichnungen, man soll sich ja nach etwas strecken können. Tatsächlich haben kurze Sätze Kraft; den Blick darauf zu richten, kann einen davor bewahren, vor sich hin zu schwafeln, um das Wesentliche herumzutanzen, statt es auf die Bühne zu bringen.

Und ich halte kurze Sätze in keiner Weise für Ausdruck von Unvermögen. (Erinnern wir uns doch einmal kurz an Prousts ersten Satz. Und stellen wir dem einmal die Unsäglichkeit der ersten Seite von Thomas Manns “Joseph und seine Brüder” gegenüber; ein vollendeter, gigantischer, gespreizter Satz, nach dem man das Buch umgehend wieder aus der Hand legen möchte, es vielleicht sogar tut.)

Langer Rede kurzer Sinn: Ich finde diese formalen Forderungen bedenkenswert. Und dann Dogma hin, Dogma her; Kennzeichnungspflicht (na, ach herrje!) Aber so ist es bei vielen Dingen: man muss das Wesentliche aufnehmen und den Rest schnell vergessen.

Lustig, wie wahrscheinlich ein Unvermögen zur ästhetischen Meß- und Morgenlatte langprokrustet wird. Das mit den Adjektiven stammt übrigens nicht von der Waterkant, sondern aus Schottland. Gehört zu R. L. Stevensons Prosa-Katechismus.