D i e s e n Aspekt hätte ich niemals bestritten und werde ich nicht bestreiten:

(….) weil man so nach heftigstem Messen, Protokollieren, In-Gesetze-Giessen etc. dort ankommt, wo auch der Mystiker hockt und Buchstaben permutiert, um die Schöpfung zu ändern (zu wirken).

Hier nämlich, wie bei der leichteren Frage nach Verhältnis und Unterschieden von Form und Design, beginnen in der Kunst die eigentlichen Abenteuer.

ANH, nachgetragen vom 22. Dezember 2007.

Also wäre dies “Drift”-Frage nun geklärt. Ich kann mich dem, was jetzt dazu oben steht, völlig anschliessen.

Sie verkennen die Kategorie der Quantität. Auch darauf habe ich in meiner Vorlesung und auch sonst immer wieder hingewiesen: Eine quasi unendliche Menge an Determinanten führt zu Qualitäts-Umbrüchen. Hier sind es S i e, der banal-kausal denkt. Man darf deshalb aber nicht meinen, es seien die Determinanten a l s Determinanten nicht da. In wechselwirkungshafter Kausalität von Millionen Determinanten wird man nicht verfügen k ö n n e n.

Dies schliesslich hat mir besonders gefallen, weil man so nach heftigstem Messen, Protokollieren, In-Gesetze-Giessen etc. dort ankommt, wo auch der Mystiker hockt und Buchstaben permutiert, um die Schöpfung zu ändern (zu wirken). Wie kann man doch Gleiches meinen und dabei nicht nur von unterschiedlichsten Ausgangspunkten aus sondern auch noch mit unterschiedlichstem Wortschatz reden!

Also einverstanden: So wird der Zauber nicht zwangsweise eingebüsst werden. Darüber wäre ich beruhigt.

WAS ist hanebüchen? ICH sagte, wir wissen nicht, WAS Kraft ist, ICH sagte, uns sind immer nur die AUSWIRKUNGEN bekannt. WAS also ist hanebüchen an dieser TATSACHE? Außerdem IST an dem deiner Meinung nach längst “unumstößlich Bewiesenem” - wie ich auch bei dir sehe, angenommen, dass die Schwerkraft eine Eigenschaft der Erde sei. Ist sie aber nicht.

Es ist selbstverständlich, dass Materie und Kraft einander bedingen, das Gequake von dir ist Kokolores, denn alle Materie entsteht und besteht NUR durch eine Kraft, welche die Atomteile in Schwingung versetzt und zusammenhält. Auch unser Planentensystem, die Galaxien, das ganze Universum wird durch diese Kraft zusammengehalten. WAS ABER IST DIESE KRAFT? Darum geht es.

2. WAS daran soll unzulässig sein? WER lässt nicht zu, dass dies zu ERKENNEN ist und für mich so zu sagen ist?

Auch was du über Quantenmechanik sagst, ist ein großer Schmarrn und ich habe keine Lust dazu etwas zu sagen, denn was du da so zynisch über den Apfel erwähnst, ist GENAU DAS VORGEHEN DER WISSENSCHAFTEN SEIT JAHRHUNDERTEN.

Und glaube mir, ich werde einen Teufel, tun, DIR irgendetwas zu erklären. Da kannst du mich siezen wie du willst. Du bist mir einfach zu intrigant und dämlich.

Ob er sie verstanden hat, darüber läßt sich keine logisch begründete Aussage treffen; aber das ist auch nicht wichtig. Niemand von uns muß wissen, was Gravitation i s t, um ihre Gesetzmäßigkeiten zu beobachten, zu beschreiben und die Ergebnisse zueinander in ein Verhältnis zu setzen, das praktikable Schlüsse zuläßt - praktikable Schlüsse sind solche, die sich so anwenden lassen, daß eine irrtümliche Anwendung zunehmend unwahrscheinlich wird. Hier gilt ein Primat der Erfahrung. Wenn etwas immer wieder so und so aufgetreten ist und dies mit der Erfahrung übereinstimmt und kein Grund zu sehen ist, aus welchem etwas (unter den definierten Bedingungen) n i c h t so eintreten sollte, dann ist ein empirisch und logisch erschlossenes Theorem wahr, und zwar so lange, bis d o c h einmal ein anderer Umstand eintritt.

Des weiteren: Gravitation ist ein beobachtbares Phänomen. Auch das Wasserstoffatom ist ein Phänomen. Wie bei jenem müssen wir auch bei diesem nicht wissen, was es eigentlich i s t, um wahre Aussagen über sein Verhalten treffen zu können. Ja, was ein Wasserstoffatom i s t, ist dafür an sich ganz egal. Es ist sogar egal, ob jemand sagt: Es ist Gott, und ein anderer sagt: Es ist ein Strom, und ein wieder anderer sagt: Es ist ein Büschel Gras, und ein Vierter: Es ist eine Energieform. Man kann, was etwas sei, einfach ausklammern, d.h. es umbenennen - sagen wir in A - und dann mit diesem Term “A” wissenschaftlich begründet arbeiten - unter der Voraussetzung, daß sich das Grasbüschel und Gott und der Strom beobachtbar an immer wieder dieselben Gesetzgmäßigkeiten hält.

Sie beschreiben oben die Gravitation. Was Gravitation i s t, haben Sie damit weder beschrieben noch verstanden.

Von allen Kräften, die existieren, sind uns immer nur die Auswirkungen bekannt, was Kraft an sich ist, wissen wir nicht. Das beste Beispiel hierzu: Die Gravitation

Bei allem Respekt, aber es wirklich hanebüchen, was sie da erzählen, denn die Gravitation ist bekanntermaßen nichts anderes, als die wechselseitige Anziehungskraft massereicher Körper aufgrund ihrer Schwerkraft, wie Newton in dem gleichnamigen physikalischen Gesetz bereits vor dreihundert Jahren festgestellt hat; dies ist physikalisch und wissenschaftlich unumstößlich bewiesen (Ebbe und Flut), und seit Albert Einstein wissen wir auch, dass Energie, Masse und Lichtgeschwindigkeit in einem physikalischen und mathematischen Verhältnis zueinander stehen, was soll daran also noch geheimnisvoll sein? - Ihre Behauptung kann daher diesbezüglich höchstens spekulativer oder philosophischer Natur sein.

…nur laufen wir in allen Wissenschaften bereits ins Leere

Unzulässige Verallgemeinerung, mit derartigen unqualifizierten Äußerungen disqualifizieren sie sich praktisch selbst.

…dass man gelegentlich signifikante Aspekte eines Phänomens weniger dadurch versteht, dass man seine Teile untersucht, sondern eher dadurch, dass man eine Ganzheit erforscht, die grösser ist als die Summe ihrer Teile

Eben das ist ja das Ziel der von Ihnen bereits zuvor erwähnten Quantenmechanik, denn wie soll man ein großes Ganzes verstehen, wenn man nicht zuvor die signifikanten Aspekte und Phänomene seiner Teilchen untersucht hat und versteht. Schließlich kann man auch nicht vom bloßen romantischen Anblick eines Apfels auf dessen innere, molekulare Basis schließen.

…Auch um das Phänomen der subatomaren Welt wirklich verstehen zu wollen, müssten wir ein völlig neues Verständnis der Ordnung entwickeln

Welches Phänomen meinen sie? - Interpretieren sie den Begriff subatomare Welt für uns doch etwas genauer, die wir alle hinter dem Mond leben; was sie vermutlich meinen, ist wohl eher im Bereich des Spirituellen oder Fantastischen anzusiedeln, oder wollen sie etwa allen Ernstes bestreiten, dass die Atome, aus denen letztendlich auch der Mensch besteht, nicht existieren?

Das ist es ja, was mich stutzig macht. Das, wovon sie reden, wenn sie Kybernetischer Realismus und Möglichkeitenpoetik sagen, ist für mich völlig anzunehmen. Die einzige Divergenz scheint in der Verkausalisierung der Phänomene zu liegen. Und gerade ein wissenschaftlicher Materialismus wird uns im Erkennen nicht weiterhelfen. Die Probleme, die wir mittlerweile in unüberschaubarer Zahl vorfinden, sind bereits Legion. Und namhafte Wissenschaftler sind es dann, die zugeben, dass sie es nicht begreifen und die eine religiöse Debatte dadurch erst auslösen. Ein Beispiel davon liefert Max Planck – und wenn ein solcher Wissenschaftler, der ja kein Schwärmer war, plötzlich von Gott spricht, halte ich das für die eigentliche Katastrophe, die dann von halbwahnsinnigen zum Kreationismus ausgebaut wurde.

Ich glaube, die Natur will von uns erkannt werden, nur laufen wir in allen Wissenschaften bereits ins Leere, weil wir nicht bereit sind – um es grob zu formulieren – das Rad an den Nagel zu hängen. Man muss zB. Nicht an Geister glauben, um an einem Selbst festzuhalten. Von allen Kräften, die existieren, sind uns immer nur die Auswirkungen bekannt, was Kraft an sich ist, wissen wir nicht. Das beste Beispiel hierzu: Die Gravitation.

Auch um das Phänomen der subatomaren Welt wirklich verstehen zu wollen, müssten wir ein völlig neues Verständnis der Ordnung entwickeln oder zu der Vorstellung gelangen, dass man gelegentlich signifikante Aspekte eines Phänomens weniger dadurch versteht, dass man seine Teile untersucht, sondern eher dadurch, dass man eine Ganzheit erforscht, die grösser ist als die Summe ihrer Teile.

Möglicherweise interpretiere ich aber auch nur Ihren Kausalitätsbegriff falsch, denn anders wäre es kaum vorstellbar, dass ich mit dem, was Sie sagen, konform gehe. Da kann es nicht in der Basis bereits Differenzen geben, die dann, wie durch ein Wunder, wieder zusammenführen.

Das finde ich schön, daß >>>> Sie hier jetzt ebenfalls die Stimme erheben.

Daß ich über Adorno selbst sehr geprägt bin, werden Sie gemerkt haben. Es gibt aber Bewegungsdifferenzen, die ganz sicher auch damit zu tun haben, daß ich dichte, er hingegen tat’s nicht; und das bißchen Musik, das er schrieb, fällt hier zudem nicht auf die Waage. Man mag deshalb seine Positionen theoretisch teilen; ein andres ist’s, wenn man selber zeugt. In dem Moment mag man so negativ sein, wie man will; allein der Kinder halber ist a) von jeglichem Verstummen Abstand zu nehmen und b) jede auch nur näherungsweise Form eines double binds zu vermeiden, wie sie Adornos Philosophie gerade da permanent durchzieht, wo sie auf Praktisches abstellt (was übrigens zur Folge hatte, das ist double-bind-typisch, daß seine Assistenten an Abhängigkeit kaum mehr überbietbar waren).

Man muß Adorno, um das scharf zu formulieren, entgegenhalten: Es gibt viel Lust und eine wirklich herrliche Wollust nach Auschwitz. Deshalb gibt es auch noch die Feier nach Auschwitz und eine Erhebung, die nicht nur aus der Negation stammt. Daran teilzunehmen, ist das R e c h t jedes Nachgeborenen, wahrscheinlich auch ein Recht der Zeitgenossen. Will sagen: Adorno, letztlich, vertritt eine negative Eschatologie.

Das benimmt aber seinen Argumenten nichts. Ich stelle sie nur in andere Zusammenhänge und tue dies mit den Erfahrungen der nicht-masochistischen, keine “Geschichtsschuld” (die eine moderne Nachform der Erbsünde ist) akzeptierenden, lustbetonten Verspieltheit der, ich sag mal, “ernsten Postmoderne”, die sich nicht länger darauf eingelassen hat, Schuldrituale zu ihrer causa movens zu machen. Das heißt nicht, daß ich schuldhafte Zusammenhänge nicht sähe und nicht reflektierte; es heißt allein, daß ich sie nicht länger zum letzten Grund meiner (auch: Kunst)Handlungen mache und schon gar nicht zu dem meiner Kinder - und Kinder überhaupt - werden lasse. Sonst erzeugte - eine Dialektik, der Adorno selbst anheimfällt - ich eben die Inhumanität, der seine Philosophie wehren wollte.

Der Casus ist aber tatsächlich vor allem der Ihres letzten Satzes:

(…) wobei sie allerdings alles das, was an ihr selling ist, dem Warenkreislauf erst entwendet haben muss, um ihm schließlich - qua Form - entgehen zu können!

Dem steht Adornos eigenes Diktum entgegen, demzufolge kein wahres Leben im falschen möglich sei. Wenn dem so ist, wird man das falsche Leben (allein Adornos wertende Kategorien, die Erkenntnis- mit Moraltheorie vermischen, sind einigermaßen fragwürdig; aber sie entstammen selbstverständlich einem wirkenden, wohl vom frühen Benjamin her wirkenden religiösen - monotheistischen - Fundament) annehmen müssen und aus diesem falschen Leben heraus reagieren (nicht: agieren), nämlich formen. Ich habe das in wiederum meinem letzten Satz der >>>> Zweiten Heidelberger Vorlesung angespielt. Es geht also darum, aus der Affirmation heraus Widerstand zu leisten. Die Kunstformen, die das m. E. exemplarisch vorgeführt haben, waren die frühen Montagen/Collagen und später Fluxus; denken Sie an einige der Environments Wolf Vostells. In der Literatur ist derartiges bislang kaum produktiv flüssiggemacht worden - von Döblin kennt man ja nur noch den Alexanderplatz - jedenfalls nicht als sinnlich evidente Erscheinung. Eine große Ausnahme stellt für mich hier Pynchons Gravity’s Rainbow dar, auch V. schon; nicht aber mehr seine späteren Bücher, oder nicht mehr so sehr.

Wir können, was wir dichten, nur um den Preis des Nichtwahrgenommenwerdens dem Warenkreislauf entziehen; das genau kann aber nicht die Lösung sein. Letztlich befinden wir uns in einem paradoxen, ja antinomen Prozeß. Meine Hoffnung - und der Ansatz “meines” Kybernetischen Realismus - ist, daß sich aus den objektiven und subjektiven Antinomien Funken und schließlich leidenschaftliche Feuer schlagen lassen - ganz, wie Adorno selbst es auch wieder wünschte: EROS & ERKENNTNIS.

Dieser Schluß ist mir logisch nicht nachvollziehbar:

Ich: Selbstverständlich sind auch aus der Pop-Kultur Kunstwerke hervorgegangen; die aber würde ich unterdessen den E-Künsten zurechnen.

Darauf Sie: Es ist also nicht von einem Drift von E nach U, sondern umgekehrt von U nach E die Rede.

Inwiefern? Ich sage a u s der Pop-Kultur, nicht: ein Werk, das de facto Pop w a r, ist nun E. Vielmehr kann ein solches Werk geschrieben worden sein, u m Pop zu sein, aber genau da fehllaufen. Es gibt auch, zum Beispiel, Bücher, die als eine A r t U völlig mißverstanden wurden oder mißverstanden gemacht wurden (bisweilen von ihren eigenen Autoren) und dann zu Gebrauchsliteratur abgesunken sind, weil kein Aas die Hintergründe und eben die F o r m begriff - oder das erst sehr spät begriffen wurde. Rudyard Kipling, der geradezu unvergleichliche Lyrik geschrieben hat, ist da ein gutes Beispiel, wie man aus so jemandem ein schlechtes macht. Borges wurde nicht müde, darauf hinzuweisen. Wir kennen Kipling als einen Pop-Autor von Kindern. Es ist im deutschen Sprachraum u.a. Gisbert Haefs zu verdanken, hier eine resolute Richtigrückung vorgenommen zu haben. Ein anderer Fall wäre Swifts Gulliver, der eine beißende, auch sexuell beißende Kunst-Satire auf die Gesellschaft seiner Zeit war, so auch begriffen und dann sehr schnell in das Märchenhafte runterduziert wurde, mit dem er heute weitgehend rezipiert wird - inkl. der horrenden Streichungen, stilistischen Veränderungen usw. Wiederum anders, wiederum Pop, jetzt Tanzmusik: die Geschichte des Tangos, die in den Vorstadtkneipen Palermos begann, in die Salons driftete, und dann von Leuten wie Piazzolla und Saluzzi in ein deutliches E gehoben worden sind: das ist nämlich nicht mehr (oder nur von Ballerinen) tanzbar, verläßt also den Gebrauchs-Bereich; einen einzigen Schritt weiter, man kann ihn beim späten Piazzolla schon ahnen, und das macht den Strich durchs harmonische Gefüge an sich.

Ich bezweifelte die Möglichkeit eines Drifts betreffs ein und desselben Werks, bspw. von Warhols Monroe.

Ich erst einmal auch. Dennoch ist vorstellbar, daß die Zusammenhänge, in denen selbst das Monroe-Bild auftaucht, plötzlich solche sind, die es skandalös werden und eine Energie entwickeln lassen, die ihrerseits zu graben anfängt. Das gilt vor allem für den harten Rock. Packen Sie den mal in eine Veranstaltung des verseiften Pops von heute; und gegen das wummernd-insistierende Pochen des Technos wirkt er ja geradezu ziseliert vor differenzierter Formschönheit.

Entweder ist dieses Bild E oder U. Sollte da was “driften”, ist etwas faul an der Kategorisierung.

An der ursprünglich vorgenommenen Kategorisierung, das mag sein, auch an der Absicht: Jemand der Pop schreiben will, aber E schafft, hat ein Problem.

Ich:Auch die [Stimme des (Kunst-)Marktes, Anm.] kann eine große Rolle spielen.

Sie:Ganz gefährlich! Torpedieren Sie nicht Ihre exemplarische Abwatschung des “blöden” Marktes. Ist der blöd, darf er nicht interessieren.

Ich kenne kein “dürfen”. Mit Hegel gesprochen: Im Zweifel für die Tatsachen. Ob er blöd ist oder nicht, er hat Macht, und zwar auch die: etwas zu einem Kanon zu erklären. Was Reich-Ranicki dauernd tut. Und es durchsetzt. Das hat Folgen für Jahrzehnte. Ich kann nicht so tun, als wäre das belanglos.

Ich:Ich spreche von chemischer Determination, das geht vor allem auf die Biologie.

Sie:Ich sehe da keinen Unterschied in der Konsequenz des Arguments, also: wohin es uns führt. Determiniertheit, Steuerbarkeit, es kommt nur auf rechte Mischungsverhältnis von Enzymen an.

Sie verkennen die Kategorie der Quantität. Auch darauf habe ich in meiner Vorlesung und auch sonst immer wieder hingewiesen: Eine quasi unendliche Menge an Determinanten führt zu Qualitäts-Umbrüchen. Hier sind es S i e, der banal-kausal denkt. Man darf deshalb aber nicht meinen, es seien die Determinanten a l s Determinanten nicht da. In wechselwirkungshafter Kausalität von Millionen Determinanten wird man nicht verfügen k ö n n e n. Das entbindet aber wiederum nicht von dem Unternehmen, es dennoch zu versuchen. Wobei solche Vesuche dann je als eigene Determinanten möglicherweise die Determinantenanzahl noch erhöhen. (Um sich den Gedanken zu veranschaulichen, kurz das gängigste Beispiel aus der Relativitätstheorie: e=mc². Der Term besagt, um Lichtgeschwindigkeit erreichen zu können, müßte die Kraft, die eine solche Beschleunigung erreicht, so groß sein, daß sie einen Gegenstand bewegen kann, dessen Masse gegen Unendlich geht. Es liegt auf der Hand, daß das nicht funktionieren kann; und Einstein schloß daraus: Es ist prinzipiell unmöglich, eine Geschwindigkeit zu erreichen, die höher als die des Lichtes ist. - Daraus folgert sich dann u.a. auch die Irreversibilität von Zeit).

Der Apfel fällt nicht von unten nach oben.

Unter den bekannten Bedinungen eines und desselben geschlossenen Systems nicht. Das ist richtig. Zeigen Sie mir den Apfel, der sich unter den genannten Bedingungen anders verhält.

Entzauberung der Dichtung, der Kunst überhaupt.

D e n Schritt mache ich gerade nicht mit; er ist auch logisch nicht schlüssig, da die Empfindung von Zauber eben Empfindung ist, darüber hinaus aber Empfindungen, weil sie das Verhalten mitsteuern, Realitäten schaffen können, die es ohne diese Empfindungen nicht gegeben hätte. Deshalb werde ich nicht müde, von der Realitätskraft der Fiktionen zu sprechen. Dem benimmt es nichts, daß diese Empfindungen chemisch erzeugt sind. Damit diese Realitätskraft wirkt und sich umsetzt, braucht es also gar keine Entthronung des Kausalitätsprinzips; wahrscheinlich sogar im Gegenteil.

Gerade im Pop wird so gearbeitet, werden die “wirksamsten” Ingredenzien immer wieder neu verschüttelt. Ich finde das kalt, unmenschlich.

Ich bin bekanntlich ein entschiedener Pop-Gegner. Dennoch geht mir Ihre Position zu weit. Ich bin sogar fest davon überzeugt, daß es Pop-”Künstler” gibt, die das, was sie tun, nicht wegen des Marktes tun, sondern aus künstlerischen Überzeugungen und mit aller Liebe und Leidenschaft, die auch wir haben, wenn wir eben nicht tun, was sie tun. Nur ist ihr Widerstandspotential oft geringer als unsres, aber auch das oft aus überzeugter Liebe: Ich will doch f ü r jemanden schreiben, f ü r jemanden musizieren, also muß ich mich auf das einlassen, was e r möchte. Daß hinter dem, “was er möchte”, eine ganze Industrie steht mit sämtlichen Grob- und Feingriffen der Bedürfniserzeugung, fällt dabei untern Tisch, und Anpassung greift. Das ist für einige dieser Pop-Künstler möglicherweise eine hochmasochistische Exerzitie, von der wir uns keinen Begriff machen, weil wir sie nicht über uns ergehen lassen - mit dem Effekt allerdings, daß unsereins entweder einen zusätzlichen Brotberuf braucht (wogegen wirklich nichts einzuwenden ist) oder aber an seinen Existenzgrundlagen herumschrabbt.

(…) Wenn aber doch, dann muss da noch etwas anderes sein als nur Chemie. Oder nicht?

Nein. Weshalb? Ich habe in MEERE und später in den BAMBERGER ELEGIEN geschrieben: Das Wunder sei die C h e m i e, nicht irgend ein Esoterisches, das auf Sinnlichkeit mit reduzierter Abstraktion antwortet. Gegenüber dem, was “die Chemie” tatsächlich “geschaffen” hat, wird jede Schöpfungsgeschichte nämlich wirklich blaß und pures Papier. Wer jemals bei einer Geburt dabeiwar (ich erlebte die von d r e i Kindern), wird ganz leise mit seiner Abstahiererei, und ehrfürchtig. Ja, ich habe Ehrfurcht vor der machtvollen und kreativen Differenzierung chemischer Prozesse und ihrer millionenfachen Mehrwertigkeit, die ich genau deshalb, auf einen Mono-Willen, überhaupt auf Intention hinunterzuabstrahieren, ablehne.

Und in den Creative-Writing-Kursen werden Mischungsverhältnisse von Molekülen und Mischungstechniken erlernt.

Creative-writing-Seminare sind Handwerksschulen; das finde ich in Ordnung. Komischerweise sind Literaten hier immer empfindlich, indes handwerkliche Ausbildung, etwa in Kompositionslehre, ganz selbstverständlich in die Geschichte nahezu jedes Musikers gehört und jedes Malers. Es kann nicht einmal schaden, sondern sehr helfen, wenn man gut zu kopieren erlernt. Alles weitere dann ist in der Tat nicht mehr lernbar, doch das, w a s sich lernen läßt, ist enorm.

Ohne Zauber - wenn wir den wegdiskutiert haben - kommen wir dorthin.

Sie irren, wie ich mich selbst gerade eines Besseren belehren lassen mußte. >>>> So etwas entsteht in Schreibseminaren nämlich a u c h. Und eine der für mich wichtigsten neuen, in diesem Fall weiblichen Stimmen - sehr konsequent, sehr poetisch und oft sogar gegen die eigenen “eigentlichen” Intentionen allein ihrer inneren poetischen Stimme folgend - hat die Leipziger Literatenschule mehr als nur unbehelligt absolviert, ja hat dort vieles gelernt, das sie heute gut gebrauchen kann - auch wenn es sich letztlich nun gegen Leipzig richtet: >>>>> Ricarda Junge.

Ich bin mit sehr vielem, was Sie schreiben, sehr einverstanden; anderes geht aus den meisten meiner Arbeiten und auch aus der Vorlesung eigentlich nicht hervor. Nur, offenbar anders als Sie, bin ich der Meinung, selbst eine holografische Vorstellung des Universums schließt nicht Kausalität aus - allerdings ist Kausalität eben weniger mechanisch zu verstehen (da fiel sie den Menschen bloß zum ersten Mal auf, in dem meachnischen Weltverständnis, nämlich als unumkehrbarer Wirk-Zusammenhang) als eher über das, was bei Friedrich Cramer “Wechselwirkung” heißt. Ich sehe und erlebe und spüre elektro-chemische, meinethalben können Sie auch sagen: energetische Matrices. Wobei ich dieses “energetisch” deshalb etwas scheue, weil es religiösen Behauptungszusammenhängen Tür und Tor öffnet und gleich von vornherein eine eigentliche Zugänglichkeit durchstreicht. Da fällt dann immer schnell der Satz: “Das werden wir sowieso nie begreifen.” Es stand Prometheus dagegen auf, in dessen Rebellionsfolgen ich mich aufgehoben und verstanden fühle und wogegen ich setze: Indem wir das sagen, s e t z e n wir, daß wir nicht begreifen. Ich kann es auch s o sagen: Gäbe es Gott, gehörte ich zu seinen erbittertsten Feinden. Ich finde eine solche Position nämlich auch politisch problematisch. Womit ich bei den Kreationisten wäre, von denen ich >>>> gestern, aufgrund eines Zeitungsartikels, schrieb. (Da ich - das ist jetzt persönlich gesagt - an Gott aber n i c h t glaube, erlaubt mir das, ihn als eine Spielform zu verwenden, aus der sich d a n n ebenfalls Erkenntnis und sehr viel Lustfunken schlagen lassen, etwa im Genuß religiös motivierter Künste; Musik; Malerei.) - Das ist das eine.

Das andere sind die Relationen unserer Erfahrung. Erkenntnisse aus der Quantenphysik (die sich überdies nach wie vor nicht mit den anderen, für normal-relative Verhältnisse praktikabel geltenden Erkenntnissen in Übereinstimmung bringen lassen; deshalb sucht Hawkins ja so nach der “Weltformel” - und steht damit eigenartig neben >>>> Stockhausen) sind nicht auf die wirkenden Lebenswelten übertragbar; kein Auto führe (bislang) mit ihnen, keine Agrarwirtschaft wäre möglich. Aber die Leute wollen essen, und zwar mit allem Lebensrecht. Und sie wollen geheilt werden, wenn sie krank sind. Dazu verhilft ihnen eine Medizin, die grundsätzlich kausale Zusammenhänge braucht, wenn sie denn handlungsfähig sein will. Unsere Medizin ist heute handlungsfähiger als jemals zuvor, auch und gerade die Psychiatrie, und zwar eben wegen ihrer Erfahrung kausaler Zusammenhänge. Kausal bedeutet aber eben nicht mono-kausal, Organik ist nicht Mechanik, aber auch Organik verhält sich nach kausalen Zusammenhängen, nur daß Sie eben nicht alleine eine oder zwei Bestimmungen haben, sondern möglicherweise Millionen: N e t z e also. Es sind mehrwertige Zusammenhänge, deren Elemente, um zu wirken, notwendig u n d hinreichend da sein müssen. Aber selbst dieser Begriff scheint mir noch viel zu kurz zu sein. Doch was ich mit Kybernetischem Realismus im Auge habe, zielt in genau diese Richtung. Deshalb mein Begriff von der Möglichkeitenpoetik.

Ich möchte auf den kontrovers diskutierten Begriff der ‘Form’ eingehen und tue dies mit einem Zitat aus Adornos ‘Ästhetik’, Adorno hat von der Ästhetik allgemein gefordert, sie habe Reflexion künstlerischer Erfahrung zu sein. Um diese Forderung einlösen zu können, ist ‘die Beziehung auf die traditionellen Werte’ geradezu unumgänglich.

weil allein die Reflexion jener Kategorien es erlaubt, die künstlerische Erfahrung der Theorie zuzubringen. In der Veränderung der Kategorien, die solche Reflexion ausdrückt und bewirkt, dringt die g e s c h i c h t l i c h e Erfahrung in die Theorie ein (…) Von der aktuellen künstlerische Erfahrung her (…) legitimiert sich der Rekurs auf die traditionellen Kategorien, die in der gegenwärtigen Produktion nicht verschwinden sondern noch in ihrer Negation wiederkehren: Erfahrung terminiert in Ästhetik: sie erhebt zu Konsequenz und Bewusstsein, was in den Kunstwerken vermischt, inkonsequent, im Einzelfall unzulänglich sich zuträgt.

Unter diesem Aspekt handelt auch nichtidealistische Ästhetik von ‘Ideen’.

Das im eigentlichen Sinne spannende an ästhetischen Fragestellungen ist für mich genau dieser Punkt, wo künstlerische Erfahrung in Erfahrung schlechthin umschlägt - wo also ‘im Leben die Kunst zu lernen sei’ … Wären diese Erfahrungen anders als durch die Kunst zu gewinnen, wir bräuchten diese nicht!

Dabei ist die Frage der ‘Form’ von entscheidender Bedeutung:

Form ist die wie immer auch antagonistische und durchbrochene Stimmigkeit der Artefakte, durch die ein jedes, das gelang, vom bloß Seienden sich unterscheidet.

‘Form’ ist demnach tatsächlich eine unique proposition der Kunst, wobei sie allerdings alles das, was an ihr selling ist, dem Warenkreislauf erst entwendet haben muss, um ihm schließlich - qua Form - entgehen zu können!

Gossip-Schlagzeilen und Harry Potter haben deshalb Erfolg, weil sie (bewußt oder unbewußt) auf Erwartungen zugeschnitten sind, die sie weder transzendieren können noch wollen. Di Crescenzo hat für den Kitsch den Satz geprägt: „Kitsch ist Abwesenheit von Scheiße“. Genau das trifft auf Kunst nicht zu. Vielmehr konfrontiert sie immer wieder auch mit Unangenehmem, das ich in meiner Vorlesung – aus der Perspektive der Produktion - „Ausgegrabenes“ genannt habe. Es ist nachweisbar, daß U-Stücke genau so etwas vermeiden, weil sie nicht riskieren können und ihrer eigenen Marktgesetzlichkeit halber auch nicht dürfen, Unwillen im Rezipienten zu erregen. Ob es das tut oder nicht, ist einem Kunstwerk aber schnuppe.

Hier ist keine Rede mehr von der Hülle (Form). Hier führen wir nun eine am Inhaltlichen orientierte Debatte. Und da folge ich Ihnen umgehend mit grösstem Interesse.

Dabei gibt es manches, das zu Pop w u r d e, etwa das Tischbein-Nachbild, auch die Monroe.

In der Vorlesung heisst es:

Selbstverständlich sind auch aus der Pop-Kultur Kunstwerke hervorgegangen; die aber würde ich unterdessen den E-Künsten zurechnen.

Es ist also nicht von einem Drift von E nach U, sondern umgekehrt von U nach E die Rede. Darauf bezog ich mich im letzten Kommentar mit der Bemerkung, die wäre unter Berücksichtigung Ihrer Argumentation nicht denkbar.

Das ist unrichtig, wie die Geschichte des Jazz’ zeigt: aus dem Pop kann sich sehr wohl E entwickeln; etwa wäre der nicht mehr auf harmonischer Basis fußende Free Jazz letztlich undenkbar ohne den vorhergegangenen Gospel, ja ohne New Orleans…

Dann besteht ein grundlegendes Missverständnis über die Intention der “Drift”-Bemerkung in der Vorlesung. Ich bezweifelte die Möglichkeit eines Drifts betreffs ein und desselben Werks, bspw. von Warhols Monroe. Entweder ist dieses Bild E oder U. Sollte da was “driften”, ist etwas faul an der Kategorisierung. Wenn Sie freilich solche Prozesse der Inspiration meinen, bin ich ja sofort bei Ihnen. Selbstverständlich geschieht das permanent.

Auch die [Stimme des (Kunst-)Marktes, Anm.] kann eine große Rolle spielen.

Ganz gefährlich! Torpedieren Sie nicht Ihre exemplarische Abwatschung des “blöden” Marktes. Ist der blöd, darf er nicht interessieren.

Ich habe niemals von „Mechanik“ gesprochen; dieser Terminus kam erst über Perkampus herein. Ich spreche von chemischer Determination, das geht vor allem auf die Biologie.

Ich sehe da keinen Unterschied in der Konsequenz des Arguments, also: wohin es uns führt. Determiniertheit, Steuerbarkeit, es kommt nur auf rechte Mischungsverhältnis von Enzymen an. Der Apfel fällt nicht von unten nach oben. Entzauberung der Dichtung, der Kunst überhaupt. Gerade im Pop wird so gearbeitet, werden die “wirksamsten” Ingredenzien immer wieder neu verschüttelt. Ich finde das kalt, unmenschlich. Aber damit steige ich wohl endgültig aus dem Diskurs aus und komme ganz ins eigene Persönliche.

Was genau ist ein Sonett mehr als Design?

Also merken wir uns diese Frage doch einmal und gehen wir ihr nach, wenn sich der Rauch verzogen hat.

(…) Wenn das so ist, werden dann nicht Formelwerke, Reaktionsgleichungen und Computerprogramme die Lyrik der Zukunft sein?!

Wenn ich das schreibe, äussere ich damit keine Angst vor computergenerierten Gedichten! Es wird keine Gedichte geben. Liebe ist ein Hormon-Enzym-Coctail - Konsequenz des ganzen oben Argumentierten. Wollte man darüber versgemässe Worte verlieren? Wenn aber doch, dann muss da noch etwas anderes sein als nur Chemie. Oder nicht?

Und in den Creative-Writing-Kursen werden Mischungsverhältnisse von Molekülen und Mischungstechniken erlernt. Ohne Zauber - wenn wir den wegdiskutiert haben - kommen wir dorthin.

Ich spreche von chemischer Determination, das geht vor allem auf die Biologie. Ich spreche von vernetzten Systemen, die ich unterdessen längst matrisch begreife.

Diesen Satz von ANH habe ich bei den Ausführungen noch nicht bedacht.

Das verstehen Sie jetzt doch etwas miss. Mit den Kreationisten habe ich vermutlich genausowenig zu tun, wie Sie selbst. Ich bin nie ein religiöser Mensch gewesen, doch aber ein spiritueller - in einem Sinne jedoch, bei dem den meisten “spirituellen” Menschen die Haare zu berge stehen würden. Dass die Wissenschaften alle der Reihe nach… Biologen und Physiker, mittlerweile an einem Punkt angelangt sind, da sie etwas völlig geistiges nicht mehr ausschließen können, mag wohl zu dieser Kreationistenwelle geführt haben. Man kann das aber auch ganz anders betrachten, ohne gleich eine literarische Gottheit zu Rate ziehen zu müssen, denn meine Kritik handelt lediglich davon, alles unter mechanischen Gesichtspunkten sehen zu wollen. Aber da mag Ihnen ihr Tagesanzeiger heute etwas dazu geliefert haben. Es ist doch etwas zu einfach, zu sagen, wenn man der Theorie (denn ich betone es nochmal: da ist nichts etwa bewiesen) der modernen Hirnforschung nicht folgt, liefe man automatisch Gefahr, ein religiös verblendeter zu sein.

Im Endeffekt ist es aber eher umgekehrt. So ist die Getrenntheit von Objekten, die wir beobachten nur eine Illusion von der „begrifflich erklärbaren“ Ordnung. Aus der Quantenphysik wissen wir, dass dieser Einfluss, den wir scheinbar als Beobachter auf das Beobachtete haben, nicht automatisch heißt, dass eine kausale Interaktion dahintersteckt. Wenn also Quantenpartikel Projektionen einer tieferen, nichtlokalen Realität sind, dann würde uns ein solcher Sachverhalt dazu zwingen, viele unserer Vorstellungen von der physischen Welt neu zu überdenken. Nehmen wir doch einmal an, alle Objekte, die wir kennen, bestünden aus Quanten, angefangen bei stinknormalen Bäumen bis hin zu Quasaren, so bedeutet dies, dass alle Dinge im Universum in einer unendlich wechselseitigen Beziehung zueinanderstehen. Wenn dieser Standpunkt richtig ist, würde William Blakes Ratschlag, eine Welt in einem Sandkorn zu entdecken, keine Metapher mehr bleiben. Es würde Konsequenzen haben. Wir leben seit Jahrhunderten in der Illusion, dass das Universum eine gigantische Maschine ist, die wir verstehen können, wenn wir sie in ihre Einzelteile zerlegen. Aber wenn das Universum in einer unendlichen Wechselbeziehung steht, gibt es bestimmte Phänomene, bei denen dieser Ansatz nicht mehr gültig ist.

David Bohm zB. bot an, das Universum als ein gigantisches, multidimensionales Hologramm zu sehen. Dem folge ich zunächst einmal, da mir klar wird, dass eine darin verborgene holographische Ordnung weitreichende Auswirkungen auf viele unserer Vorstellungen von Realität haben kann. In einem holographischen Universum kann man beispielsweise Raum und Zeit nicht mehr als Grundprinzipien betrachten. Ich bemerke bei Ihnen doch laufend Tendenzen, den Realitätsbegriff selbst anders zu betrachten. Wie sie da ausgerechnet auf die Hirnforschung zurückfallen können, ist mir ein Rätsel. Und das, so scheint es, nur um einen Anhaltspunkt dafür zu haben, dass wir „nicht frei“ seien. Diese Wahrscheinlichkeit kann man, so meine ich, klüger und schlüssiger herbeiführen. Darum geht es.

Kommen wir aber noch einmal auf das ungelöste Rätsel, das Geist-Körper-Problem zurück. Da lautet die Frage nach wie vor: Gibt es einen fundamentalen Unterschied zwischen Geist und Körper? Im Endeffekt ist das nur eine anders lautende Frage von: „Was ist Bewusstsein?“ Ist Bewusstsein einfach die Summe dessen, was in unserem Gehirn vor sich geht oder steckt da doch etwas mehr dahinter? (Und diese Frage führt eben nicht bereits zum Kreationismus!!)

Gemäß dem konventionellen biologischen Verständnis enthält ein Samen in seinem Inneren nur sehr wenig von der tatsächlich materiellen Substanz, die schließlich in der Pflanze enthalten ist. Der größte Teil stammt aus dem Erdboden, der Luft, dem Sonnenlicht. Modernerweise nennen wir die Information heute DANN und diese Information ist es, die die äußere Umgebung dazu bringt, eine entsprechende Pflanze hervorzuzaubern. Durch den Austausch von Materie und Energie wird die Pflanze dann am Leben erhalten und vergeht schließlich wieder. Jetzt stellt sich aber die Frage, an welchem Punkt wir sagen können, was lebendig ist und was nicht mehr lebendig ist. Ein Kohlendioxid wird ja nicht plötzlich lebendig, wenn es in ein Blatt eindringt. Genausowenig stirbt ein Sauerstoffmolekül dann, wenn es das Blatt wieder abgibt. Allein dieser Mangel an klar unterscheidbaren Grenzen zeigt doch bereits die Unzulänglichkeit eines streng mechanistischen Ansatzes. Anstatt das Universum in seine Teile aufzuspalten, wäre es besser, alles als ein ungeteiltes Ganzes zu betrachten, als eine Totalität, in der sich lebendige und nicht lebendige Dinge ständig manifestieren.

Die Realität, da werden Sie mir zustimmen, ist ein saumloses Netz und es sind nur unsere eigenen Idiosynkrasien, die dazu führen, dass wir sie in so willkürliche Kategorien wie Geist und Körper unterteilen. Es gibt keinen Dualismus, da es sich in beiden Fällen um sekundäre Erscheinungen und abgeleitete Kategorien handelt.

Das alles ist natürlich ein unmöglich zu bewältigender Stoff und hier werden Missverständnisse nicht nur provoziert, sondern geradezu geboren.

Erstens zerlegen Sie die Argumentation in Halbsätze, die Sie dann “attackieren”.

Das Verfahren stammt von Karl Kraus und hat viel Erkenntnisgewinn für sich. Es ist nichts dagegen einzuwenden, daß Sie das bei mir ebenfalls so halten.

Zweitens fügen Sie Ihrer Argumentation in der Erwiderung Elemente hinzu, die sich so in der Vorlesung eben nicht fanden.

Welche? Und welche, von denen ich nicht voraussetzen kann, daß Leser sie automatisch mitdenken?

wieder auf.

Ich habe geschrieben: wieder darauf b e h a r r e n. Selbstverständlich weiß ich, daß es gängig geworden ist, die Trennung nicht mehr zu akzeptieren. Gängigkeit ist an sich ein Gegenstand meines permanenten Mißtrauens. Bekanntlich schließe ich darin auch Tabus ein.

Meine Kritik richtete sich gegen Ihren Kriterienkatalog, gegen die Betonung des Formellen, der Form als Kriterium.

Das ist kein Katalog, sondern eine einzige Bestimmung, die ich in der Tat für eine, wenn nicht d i e wesentliche von Kunstwerken halte.

Eben jenen Kriterienkatalog

Noch einmal: Welchen?

erweitern Sie nun in Ihrer Erwiderung um Elemente, die sich in der Vorlesung nicht fanden. Sie gehen in ihr eben weg vom Formellen und kommen auf Kriterien, bei denen ich viel eher folgen kann.

Welche?

… Warhol …

war nie Pop, wohl aber Pop-A r t. Dabei gibt es manches, das zu Pop w u r d e, etwa das Tischbein-Nachbild, auch die Monroe. Auf sowas hab ich mich aber nicht bezogen, sondern ganz bewußt einen entgrenzenden Ansatz hergenommen, nämlich Warhols Dracula-Film. Umgekehrt argumentiere ich auch dahin, daß vieles an Mozart Pop ist und geblieben ist; anderes eben nicht, etwa die moll-Klavierkonzerte.

(…) Und räumen ein, dass es einen Drift geben könne von U nach E, wie es bei der Pop-Art der Fall gewesen sei.

Wie gesagt: Pop-A r t ist nicht notwendigerweise Pop. Daß es eine solche Drift gibt, schrieb ich bereits in der Ersten Vorlesung direkt.

Wenn die oben nun von Ihnen angelegten Kriterien an E ziehen sollen, dann ist ein solcher Drift schlicht undenkbar.

Das ist unrichtig, wie die Geschichte des Jazz’ zeigt: aus dem Pop kann sich sehr wohl E entwickeln; etwa wäre der nicht mehr auf harmonischer Basis fußende Free Jazz letztlich undenkbar ohne den vorhergegangenen Gospel, ja ohne New Orleans; übrigens auch ohne den Rock, von dem ebenfalls einiges eher E als U ist. Ganz ebenso hat sich aus Volksliedern das Kunstlied entwickelt; es gab sogar Bewegungen, hoch-E-kunstvolle ins Volkslied zurück, wie wir das aus den Wunderhorn-Liedern kennen.

Wie sollte aus dem Schlager eine Sonate werden?

Indem jemand herkommt und den Schlager verwendet und neu und überhaupt f o r m t. Ich tu sowas unausgesetzt, indem ich Genre-Teile in meine Roman-Arbeit integriere, sie gleichsam aufsauge und völlig anders, als sie intendiert waren, in Bewegung setze. Jede Montage (Collage) arbeitet so.

Aus dem Vorgekauten ein originelles Menü?

Die Grundbausteine irdischen Lebens sind begrenzt und identisch, ein paar Atomverbindungen, mehr nicht. Der Formenkanon, der sich daraus entwickelt hat und immer noch weiterentwickelt, ist nahezu unbegrenzt.

Entweder war es E, als es entstand, oder es war nicht E. Was hätte denn nachträglich das U zum E gemacht?

Das habe ich gerade angedeutet.

Die Stimme des (Kunst-)Marktes? (Das wird sicher nicht Ihre Intention gewesen sein.)

Auch die kann eine große Rolle spielen. Benn hat sowas zum Beispiel gemeint, und hatte Gründe.

Was Ihren seit dreissig Jahren umgesetzten Lebensentwurf angeht: Diesen Fusswurf mir gegenüber wenden Sie nicht an, obwohl ich Ihnen die Steilvorlage liefere…

Weshalb sollte ich auch? Ich finde persönliche Umstände prinzipiell uninteressant; mich interessieren immer nur Wirkungen.

Denn es liesse sich ebenso über meinen Beitrag sagen, dass er mit den geäusserten Meinungen meinen Lebensentwurf zu legitimieren versucht.

Jesses, lassen Sie das doch einfach mal als Marginalie weg. Die Marginalie ist persönlich wichtig, ja, aus narzisstischen Günden – aber wer fragt in 200 Jahren, ob jemand ein Werk nicht schaffen konnte, weil er Kinder zu ernähren hatte? Man fragt das mit Recht nicht. Entweder er schafft, oder er schafft nicht.

Wie wenig Empathie.

Mitnichten. Sogar v i e l Empathie. Aber sie hat in einer Auseinandersetzung über Kunst (für mich) nichts verloren. Das hängt damit zusammen, daß es für mich auch keine Entschuldigung ist, wenn ich krank bin und deshalb nicht schreiben kann. Ich schreibe nicht. Oder ich schreibe. Das bleibt.

(…) wenn in Hirn (und dessen Körperanhang) alles mechanisch zugeht, dann vielleicht auch in der Kunst-Produktion.

Ich habe niemals von „Mechanik“ gesprochen; dieser Terminus kam erst über Perkampus herein. Ich spreche von chemischer Determination, das geht vor allem auf die Biologie. Ich spreche von vernetzten Systemen, die ich unterdessen längst matrisch begreife. Weshalb ich von einer Möglichkeitenpoetik sprechen kann, die noch in ihr Wirkungsgefüge dasjenige als möglicherweise bestimmend mit hineinnimmt, für das es ganz hoch wahrscheinlich gar keinen Existenzgrund gibt.

(…) Was genau ist ein Sonett mehr als Design?

Ja! Genau! D a s sind die Fragen. Sofort dabei. (Ich weiß auch keine definitive Antwort bislang, keine jedenfalls, die handlich, d.h. praktikabel wäre.

(…) dann werden Sie vielleicht doch auch für möglich halten, dass die Bemühung bestimmter alter Formen und Maße doch etwas von Mode haben könnte.

Unter Umständen schon. Zieht man aber die historischen Zeitläufte der Poesie zusammen, schwindet das Modische schnell.

(…) Wenn das so ist, werden dann nicht Formelwerke, Reaktionsgleichungen und Computerprogramme die Lyrik der Zukunft sein?!

Aber nein. Ich verstehe auch die Angst davor nicht so ganz. Es gibt meines Wissens nicht ein Gedicht Max Benses, das seine Zeit überlebt hätte oder wieder auftauchen und d a n n wesenhaft überleben würde. Das mag eine Frage der Differenzierung mathematisch-poetischer Modelle sein, das mag aber auch nicht eine solche Frage sein. Ich weiß es nicht. Spätestens, wenn mir ein gelungenes Computer-Gedicht einmal unterkäme, wäre meine Neugier ausgesprochen geweckt, aber auf gar keinen Fall meine Abwehr. Eine solche Abwehr ist indessen bei vielen, wenn nicht den meisten komischerweise schon da, obwohl es ein solches Gedicht noch gar nicht gibt (jedenfalls nicht meines Wissens). Diesen Umstand finde ich verdächtig. Ich finde ihn aber auch interessant, weil er den Instinkt verrät, daß uns da etwas gefährden k ö n n t e. Wären wir so sicher in unseren Meinungen, wie wir tun, könnten wir doch ganz getrost sagen: Na, dann zeigt uns das mal.

Dichtung hat nach meinem Empfinden immer gerade dem “Unerklärlichen” zwischen den Atomen (um in der Begrifflichkeit zu bleiben) nachgespürt.

Sicher, oft. Aber auch, um es zu fassen, was schon im W o r t ein Begreifen ist.

(…) glaube ich zu verstehen, was Sie mit kyberrealism meinen: Wenn es in uns nur kausal und quasi mechanisch zugeht, dann ist Kunst auch mess- und produzierbar nach striktem Regelwerk.

Das haben Sie grade m i ßverstanden. Was ich tatsächlich meine, habe ich versucht – und versuche ich weiter – in meinen Vorlesungen theoretisch zu fixieren, wie auch immer wieder >>>> in Der Dschungel, >>>> anderen Vorträgen und – das allem voran – in meinem literarischen Werk.

Dann können wir bald Lehrbücher kaufen, wie das “perfekte Gedicht” zu schreiben ist, und man muss früher oder später einen Phd in Dichtungswissenschaften vorweisen, wenn man publizieren will.

Ich verstehe auch diese Angst nicht. Mir persönlich ist das sowas von schnuppe, ob irgend ein Iddi auf so eine Idee verfällt; es hat doch schon etwas Lachhaftes, daß die Leipziger einen Abschluß machen, etwas irre Komisches auch, Hilfloses, restlos Absurdes, das nur da einen konkreten Grund hat, wo es dazu dient, ein paar wenigen Schriftstellern, die lehren, die Butter zu sichern. Mehr ist da doch nicht dran. Womit ich jetzt nicht die Inhalte meine; die können für dort Studierende ausgesprochen wichtig sein. Aber der Schein hinterher, der ist – Schein.

Für Ihre ausführliche Reaktion habe ich Ihnen eigens gedankt. Ganz ohne Widerspruch kann ich Ihre Erwiderung hier hinwiederum auch nicht stehen lassen. Ihre Methode der Entgegnung ist wirkungsvoll, sie ist jedoch nicht ganz lauter - aus zwei Gründen.

Erstens zerlegen Sie die Argumentation in Halbsätze, die Sie dann “attackieren”. Zweitens fügen Sie Ihrer Argumentation in der Erwiderung Elemente hinzu, die sich so in der Vorlesung eben nicht fanden.

Aber auch hier: der Reihe nach.

… ad acta gelegte Begrifflichkeit von E und U …

In Ihrer Erwiderung bestätigen Sie doch genau diese Beobachtung. Ihre Einlassung in der Vorlesung nimmt doch wohl gerade aus diesem Grund die Diskussion um diese Begrifflichkeit wieder auf.

Ich möchte nochmals betonen, dass ich sehr wohl einen Unterschied sehe zwischen Utta Danella und Joyce. Ich habe auch nichts gegen eine Kategorisierung. Meine Kritik richtete sich gegen Ihren Kriterienkatalog, gegen die Betonung des Formellen, der Form als Kriterium. Eben jenen Kriterienkatalog erweitern Sie nun in Ihrer Erwiderung um Elemente, die sich in der Vorlesung nicht fanden. Sie gehen in ihr eben weg vom Formellen und kommen auf Kriterien, bei denen ich viel eher folgen kann.

… für ein E vorgemachten U …

Sie führen in Ihrer Vorlesung Warhol an. Und räumen ein, dass es einen Drift geben könne von U nach E, wie es bei der Pop-Art der Fall gewesen sei. Wenn die oben nun von Ihnen angelegten Kriterien an E ziehen sollen, dann ist ein solcher Drift schlicht undenkbar. Wie sollte aus dem Schlager eine Sonate werden? Aus dem Vorgekauten ein originelles Menü? Entweder war es E, als es entstand, oder es war nicht E. Was hätte denn nachträglich das U zum E gemacht? Die Stimme des (Kunst-)Marktes? (Das wird sicher nicht Ihre Intention gewesen sein.)

Was Ihren seit dreissig Jahren umgesetzten Lebensentwurf angeht: Diesen Fusswurf mir gegenüber wenden Sie nicht an, obwohl ich Ihnen die Steilvorlage liefere… Denn es liesse sich ebenso über meinen Beitrag sagen, dass er mit den geäusserten Meinungen meinen Lebensentwurf zu legitimieren versucht. Diese “Falle im Kopf” ist mir unterdessen bewusst geworden. Und ich räume diesen Umstand flugs selbst an dieser Stelle ein.

Ist doch wurscht, ob das jemand nachfühlt. Er soll arbeiten und nicht wimmern.

Oha! Wie wenig Empathie. Ich versuche, das zu verstehen, was mir schwer fällt, weil ich Künstler nie als Kunst-Maschinen sehen konnte und kann. Aber freilich: wenn in Hirn (und dessen Körperanhang) alles mechanisch zugeht, dann vielleicht auch in der Kunst-Produktion.

Sie halten Form für Design.

Da legen sie den Finger in der Tat auf eine faule Argumentation in meiner Kritik. Tatsächlich halte ich Form nicht für Design. Und damit ist der Vergleich zu den Designs der Automobilbranche stark beschädigt. An diesem Punkt würde ich jedoch gern weiter denken. Was genau ist ein Sonett mehr als Design? Offene Frage an dieser Stelle.

“Ich aber sage Euch…”

Dass ich mitunter den Eindruck 8.000 Jahre alten Holzes mache, ist eine mir bekannte Schwäche, die unter ständiger Beobachtung ist. Aber wenn Ihr Bonmot mal ausgeklungen und das Gelächter verhallt ist, dann werden Sie vielleicht doch auch für möglich halten, dass die Bemühung bestimmter alter Formen und Maße doch etwas von Mode haben könnte. Nein?

Was s i n d Emotionen? Nicht chemische Prozesse an ihrem Grund?

Wenn das so ist, werden dann nicht Formelwerke, Reaktionsgleichungen und Computerprogramme die Lyrik der Zukunft sein?! Dichtung hat nach meinem Empfinden immer gerade dem “Unerklärlichen” zwischen den Atomen (um in der Begrifflichkeit zu bleiben) nachgespürt.

Dass ich - schlussendlich - in einer solchen Kritik, eine Meinung äussere, das werden Sie mir nicht ernstlich vorwerfen wollen. Aber gerade während ich dies schreibe, glaube ich zu verstehen, was Sie mit kyberrealism meinen: Wenn es in uns nur kausal und quasi mechanisch zugeht, dann ist Kunst auch mess- und produzierbar nach striktem Regelwerk. Dann können wir bald Lehrbücher kaufen, wie das “perfekte Gedicht” zu schreiben ist, und man muss früher oder später einen Phd in Dichtungswissenschaften vorweisen, wenn man publizieren will.

Oder verstehe ich das alles ganz und gar miss? ]]> http://turmsegler.net/feeder/?FeederAction=clicked&feed=Comments+on+Articles+%28RSS2%29&seed=http%3A%2F%2Fturmsegler.net%2F20071123%2Ffallen-im-kopf%2F%23comment-5437&seed_title=Fallen+im+Kopf#comment-5437 ANH Wed, 19 Dec 2007 05:24:18 +0000 http://turmsegler.net/20071123/fallen-im-kopf/#comment-5437 Hier liegt Ihr denkerischer Widerspruch: <blockquote>Jede kausal argumentierte Theorie geht dabei am Wesentlichen vorbei, denn es handelt sich eben nicht um einen mechanischen sondern um einen biologischen Vorgang.</blockquote> Woher nehmen Sie die Gewißheit, biologische Vorgänge seien n i c h t kausale? Wäre dem so, es ließe sich innerhalb der Biologie nach dem Kalkül des logischen Schließens nicht schließen, wir könnten keine Experimente machen, die zu praktikablen Ergebnissen führen usw. Die aber werden mit Erfolg gemacht, gerade in der Biologie. Sie werden mir sicher zugestehen, wenn ich die Medizin als eine Teilmenge der Biologie verstehe. Es würde aber auch Agrarwirtschaft nicht funktionieren, wir könnten keine Pflanzen züchten, ja sogar Pfropfung - ein ganz altes Mittel biologischer Verfeinerung der Frucht - wäre grundlos. Kurz: Wäre es so, wie Sie schreiben, stünden wir heute noch auf einer Stufe weit unterhalb der Steinzeit. Das ist aber nicht der Fall - auch dann nicht, wenn man <a href="http://www.kultur-netz.de/literat/lyrik/kaestner/entwickl.htm">>>>> mit Kästner</a> meint, letztlich, psychologisch, sei das d o c h so. Es würde einfach ein Strich durch unsere gesamte Zivilisation und Zivilisationsgeschichte gemacht, und man landete bei den <a href="http://albannikolaiherbst.twoday.net/stories/4546300/">>>>> Kreationisten</a>. Hier liegt Ihr denkerischer Widerspruch:

Jede kausal argumentierte Theorie geht dabei am Wesentlichen vorbei, denn es handelt sich eben nicht um einen mechanischen sondern um einen biologischen Vorgang.

Woher nehmen Sie die Gewißheit, biologische Vorgänge seien n i c h t kausale? Wäre dem so, es ließe sich innerhalb der Biologie nach dem Kalkül des logischen Schließens nicht schließen, wir könnten keine Experimente machen, die zu praktikablen Ergebnissen führen usw. Die aber werden mit Erfolg gemacht, gerade in der Biologie. Sie werden mir sicher zugestehen, wenn ich die Medizin als eine Teilmenge der Biologie verstehe. Es würde aber auch Agrarwirtschaft nicht funktionieren, wir könnten keine Pflanzen züchten, ja sogar Pfropfung - ein ganz altes Mittel biologischer Verfeinerung der Frucht - wäre grundlos. Kurz: Wäre es so, wie Sie schreiben, stünden wir heute noch auf einer Stufe weit unterhalb der Steinzeit. Das ist aber nicht der Fall - auch dann nicht, wenn man >>>> mit Kästner meint, letztlich, psychologisch, sei das d o c h so. Es würde einfach ein Strich durch unsere gesamte Zivilisation und Zivilisationsgeschichte gemacht, und man landete bei den >>>> Kreationisten.