Auch sage ich nicht, was “richtige” Liebe sei, was nicht. Der Begriff muss all das tragen, all das gehört offenbar dazu. So steht es oben.

Ob die Liebe besitzergreifend UND befreiend ist. Sie kann befreiend sein. Wo sie Besitz ergreift, glaube ich, mag sie Begehren sein, aber sie trägt den Keim des Erstickens schon in sich.

Ich bin da dezidiert anderer Meinung, schon allein, weil ich an eine Idealform der Liebe nicht glaube. Wo zwei einander nahe kommen, wird es hoffentlich immer auch Begehren geben, dass dies aber den Keim des Erstickens in sich trägt - ich weiss nicht. Das tönt sehr absolut, als liefe Begehren unausweichlich auf den Erstickungstod des/der Geliebten hinaus.

Ich werde am Freitag voraussichtlich auf SkyRadio in meinem “Wochenrückblick” weiteres dazu sagen, dann aber in einem grösseren Kontext: Liebe und Begehren haben einen Platz immer in einer “Geschichte”, sprich im Leben. Und da sind ihre Formen tausendfach. Und wer bin ich, dass ich sagte: Dies ist richtige Liebe, jenes nicht?

Ich bin ganz auch ohne eine solche usurpierende Liebe, solange LIEBE in mir ist. Und ich kann nur atmen und wachsen, wenn nicht in jedem Quadratzoll meines Gartens EIN anderes zu Gast ist und Raum greift.

Ob die Liebe besitzergreifend UND befreiend ist. Sie kann befreiend sein. Wo sie Besitz ergreift, glaube ich, mag sie Begehren sein, aber sie trägt den Keim des Erstickens schon in sich. Das Problem ist, dass Liebe sehr wohl all das ist, Projektionsleinwand für was immer wir darunter verstehen. Vielleicht kann man nur sagen, mit welcher Art Liebe man leben kann, mit welcher nicht. Und dann gäbe es keine ENDgültigen Antworten auf diese Frage, sondern nur sehr persönliche.

PS: Kommt mal morgen wieder. Ich habe was angerichtet zu diesem Thema… Oder es hat sich angerichtet. So genau weiss ich das nicht.

Ist es denn so wichtig, eine ENDgültige Antwort auf diese Fragen (ist diese Liebe grenzverletzend? ist sie ein machtanspruch?) zu haben? Ist Liebe nicht immer beides, besitzergreifend und befreiend, mal so, mal so? Lebt Liebe nicht in und zehrt sie nicht von diesem Kraftfeld, das so spannungsgeladen ist, dass es einen manchmal fast zerreisst?

Ich glaube, Liebe ist beides: Sie will DICH, will, dass DICH nichts von mir trennt, will aber ebenso, dass nichts MICH von dir trennen kann. (Eins sein, ist dieser Zustand nicht ein Affront für jeden denkenden Geist? Und deshalb etwas, das nicht in Gedanken stattfindet, sondern im Herzen und Körper, wo andere Kategorien gelten?)

eine frage hat sich mir aufgedrängt bei der lektüre. diese behauptung der untrennbarkeit - der einseitigen untrennbarkeit - in der liebe, ist sie usurpativ? ist sie grenzverletzend? ist sie ein machtanspruch? auch wenn sie daherkommt wie tiefes beEINDRUCKTsein? das beschäftigt mich immer wieder. wenn ich behaupte, nichts könne mich mehr vom geliebten trennen, behaupte ich damit nicht seinen besitz? gebe ich damit nicht das eigentliche der liebe auf: daß sie nämlich davon lebt, immer wieder neu verschenkt zu werden - oder eben auch nicht. oder anders ausgedrückt: daß ich ihre potentielle endlichkeit negiere, um sie ganz und gar für mich zu baANSPRUCHen, um sie eben zu besitzen, zu haben? und sei es auch nur für diesen einen moment, in dem ich dieses nichts kann DICH (!!!) mehr trennen von mir behaupte? und: wäre es eine andere aussage, wenn dort stünde: nichts kann MICH mehr trennen von dir?

mach aber aus der Mayröcker keine Gläubige

@Herr H: wie meinst Du das jetzt?