Wenn JMC einen Aufsatz schreibt, spricht er in seiner eigenen Stimme und bietet Argumente an, mit dener wir uns auseinandersetzen können. Wir widerlegen seine Argumente, oder wir nicken dazu, oder wir führen sie weiter, oder wir lesen (zum ersten Mal oder wieder) den Text oder die Texte, die er bespricht.

Wenn JMC EC zum Vortrag schickt, und sie bespricht “What Is It Like To Be a Bat?,” dann bespricht sie einen philosophischen Text, und es kann sein, dass sie Philosophie schreibt. Aber es ist überhaupt nicht so, dass JMC in dem Text Philosophie schreibt. Er lässt eine literarische Figur Philosophie schreiben. Sich mit diesen Ideen auseinanderzusetzen, als ob JMC hier einfach einen Aufsatz schreibt, ist ein grundsätzlicher Fehler.

Umgekehrt fällt mir folgendes ein: John Searles “Chinese Room” argument. Wer Searles Gedankenversuch literarisch liest, macht auch einen grundsätzlichen Fehler: Searle schreibt einen philosophischen Aufsatz, und keinen Roman.

Man nehme Robbe-Grillets “por un nouveau roman” oder “le voyageur” heran undsoweiterundsoweiter. Literatur heute ist immer auch reflexion dessen was man tut.

Ein paradebeispiel haben wir dann in Sartre vor uns, der den nobelpreis nicht wegen seiner philosophischen werke bekam, sondern aufgrund seiner romane und erzählungen, die diese widerspiegeln.

In der literarischen Moderne fingen dann sehr wohl die sprachphilosophien an, konkret zu werden, die in der postmoderne bis heute anhaltende diskurse bereits im text selbst anlegen (John Barth, Donald Berthelme, Roland Barthes, Paul de Man, Umberto Eco…). Diese liste ließe sich beliebig fortsetzen und wenn ich mich nun selbst mit dazunehme, kann ein philosophisches gedankenmuster, wie ich oft aufzeige, unmöglich von der literarischen tätigkeit getrennt werden. Ich neige aber zu der einsicht, dass es sich um zwei disziplinen handelt, die man in etwas derart getrennt betrachten kann wie lyrik und prosa. Die intentionen von literatur und philosophie sind nicht so sehr verschieden wie es ihren materialien zufolge aussehen mag.

Wenn Sie als Kriterium die Qualität eines Textes anführen, um ihm entweder das Philosophische oder Literarische abzusprechen, dann finde ich das heikel. Damit kann ich wenig anfangen.

Wenn Sie mir eine schlüssige Definition von Literatur und Philosophie bieten (ich kann es nicht), kommen wir vielleicht weiter.

Und natürlich stimmt es, dass Goethe und Schiller philosophierten, aber da habe ich zwei Einwände: 1) Ihre philosophischen Arbeiten sind als Philosophie Mittelmass. Man liesst vielleicht die ästhetischen Briefe von Schiller, aber meistens, um wieder an Kant zu gelingen, den man sonst schwer versteht. Und welchen philosophischen Text von Goethe lesen Philosophen selber? 2) Beide Autoren haben selber Grenzen zwischen ihrer literarischen und philosophischen Arbeit gesehen.

Dass man Literatur “philosophisch” lesen kann, ist klar. Das heisst aber nicht, dass die Grenzen zwischen L und P nicht existieren. Und wie ich zuerst sagte: diese Grenzen verschieben sich mit der Zeit, aber es gibt sie trotzdem, von Platon bis heute.

Erinnern wir uns ferner (ich nehme hier absichtlich nur allseits bekannte namen), dass sowohl ein Goethe wie auch ein Schiller wiederum philosophierten.

Dasselbe gilt fast für alle autoren, denen ich irgendeinen wert beimesse, und das sind weit über hundertfuffzig stück, was mich in persona allein betrifft.

Wenn philosophie das staunen ist, wird der dichter immer auch philosoph sein, denn das sehen ist beiden gemeinsam und nur aus dem sehen erwächst der wert des staunens, nicht aber aus dem denken, wie es die meisten philosophen eben so ausschließlich praktizieren.

Gibt es keine Grenzen mehr zwischen Philosophie und Literatur?

Hat es - wenn überhaupt - nur in akademischen Kreisen gegeben.

(Und ja, manchmal empfinde ich brasilianisch, manchmal schweizerisch. Und Du wirst nicht glauben, wie sich die Welt dadurch anders präsentiert.)

Und noch was: Sprache ist nicht nur Instrument unserer Interpretation des Gesehenen. Sie bestimmt ganz wesentlich mit, was wir sehen, was wir übersehen.

Du willst einen Essay? Lässt sich machen.

[Wie empfindest Du heute? – Öhhm, englisch?!]

Darüber läse ich gern in einem Essay. Gibt es keine Grenzen mehr zwischen Philosophie und Literatur?

Was muss Lyrik bewegen außer die Wahrnehmung? Sprache in all ihren Formen ist in erster Linie Magie in ihrer Reinform. Deshalb ist z. B. das Beamtengequake keine Sprache. Die Sprache ist nicht dazu da, zu kommunizieren, sie ist nicht da, um damit zu rechnen, sie ist und bleibt ein Instrument zur Wahrnehmung, sie ist ein SINN.

Ich teile diese Auffassung ganz entschieden. Es wird immer wieder behauptet, wir Menschen würden vor allem über das Sehen gesteuert, wir seien Bildwesen. Das ist m.E. kompletter Unsinn. Es ist das, was wir sagen, hören, lesen, was unser Sehen bestimmt. Daher ist es nichts als konsequent, wenn p. Sprache als Magie bezeichnet, denn erst durch die Sprache wird erschaffen, was wir sehen. Siehe dazu auch diesen Beitrag auf Hanging Lydia.

Prima, jetzt habe ich eigentlich überhaupt nichts gesagt, weil du aber von “bewegen” sprichst. Was muss Lyrik bewegen außer die Wahrnehmung? Sprache in all ihren Formen ist in erster Linie Magie in ihrer Reinform. Deshalb ist z. B. das Beamtengequake keine Sprache. Die Sprache ist nicht dazu da, zu kommunizieren, sie ist nicht da, um damit zu rechnen, sie ist und bleibt ein Instrument zur Wahrnehmung, sie ist ein SINN.

Ich neige letzterer Auffassung zu. Für erstere fehlen mir Argumente. Dir fallen als vermutetem Befürworter ersterer These doch aber sicher einige ein. Wir haben uns bislang wohl über die Konsequenzen ausgetauscht, aber nicht über die Motivationen.

Diese Motivationen interessieren mich allerdings; denn ich sehe hier einen grossen Unterschied zwischen Literatur und bspw. bildenden Künsten.

Und wenn Du die Vokabel “Entwicklungsland” verwendest, fällt mir spontan auf, dass ich in Varianten des Artifiziellen in der Lyrik solange tatsächlich nur eine Entwicklungsstufe sehen kann, wie es sich selbst genügt, also “leere Dose” ist, die zwar klingen mag, aber nichts bewegt – sowohl im Sinne des Transportierens als auch des Anrührens.

Was wolltest Du mir noch sagen?