Kommentare zu: Die Verweigerung im Konjunktiv

Von: nb

nb — Tue, 30 Oct 2007 16:15:39 +0000

I’d rather not.

Von: Hilbi

Hilbi — Tue, 05 Jun 2007 09:32:51 +0000

Auf jeden Fall ein feines Buch, mit einem wunderbar ironischen Ton…

Von: hab

hab — Tue, 05 Jun 2007 09:11:22 +0000

zur konsequenzhaftigkeit der symbole: ich habe oben von einer “symbolischen Lebensform” gesprochen. von einem symbolwerden einer figur (vielleicht auch: einer aussage), die einen prozess durchläuft und mit dem verschwinden erst vollständiges symbol wird, weil dieser prozess teil des symboles ist. ich sehe da unterschiede zu beckettfiguren, die alle schon symbole sind. bartlebys ende gehört einfach dazu. er stünde sonst tatsächlich für eine ganz andere qualität.

Von: Hilbi

Hilbi — Tue, 05 Jun 2007 09:01:04 +0000

also doch verweigerung, nur eine die man selber nicht mehr bestimmen kann. Aber so sind alle literarischen Figuren die "dazwischen" hängen, die weder leben noch tot sind.

Mir fällt da immerzu Beckett ein, dessen FIguren genau in diesem Strom weiterschwimmen wo er Bartleby aufhört zu schwimmen.

Von: hab

hab — Tue, 05 Jun 2007 08:56:29 +0000

der chef ist in der tat die figur, der man sich am vielschichtigsten nähern könnte. und spielt nicht grundlos eine so grosse rolle in der rezeption, die ihn (wenn ich mich recht erinnere) bis hin zu einer allegorie der conditio humana ausstaffiert hat. mein kleines thema war aber eigentlich weder chef noch besonders die figur bartleby sondern lediglich dieser kleine satz, der es zum hauptsatz geschafft hat. eine handlung, die sich in einer nichthandlung ausdrückt. bartleby ist “scrivener”, was man vielleicht mit “schreiber” übersetzen könnte und was auch so gemacht wurde. er ist von seiner anstellung her kopist, derjenige also, dem ein individueller schreibakt in der arbeitswelt untersagt ist. und diese individualität nährt sich vor allem über die funktion in der arbeitswelt. “die verweigerung im konjunktiv”, so meine lektüre, die abweichung, das vorgeschriebene nicht mehr schreiben zu wollen, wird nicht etwa dadurch unterlaufen, dass gegengeschrieben werden würde. dass bartleby texte veränderte und subvertierte, sondern dass er ganz einfach nicht mehr schreibt. ich lese das als eine art statement wie “man kann nie nicht schreiben” oder “bartleby schreibt, indem er nicht schreibt”. das alles geschrieben von einem autoren, der, wollte er einen text dieser lesart tatsächlich aufsetzen und veröffentlichen, diesen hätte erst gar nicht schreiben oder in die welt setzen dürfen. dieses gefüge hat mich, als ich den text wieder erinnert habe, interessiert. darum auch ein titel wie der obige …

Von: Benjamin Stein

Benjamin Stein — Tue, 05 Jun 2007 08:49:29 +0000

Ich habe mich auch sehr gefreut und schicke den Dank ebenfalls gern öffentlich.

Von: rr

rr — Tue, 05 Jun 2007 08:46:19 +0000

ich freue mich sehr, einen beitrag, der – wie kann es anders sein – sehr interessant ist und zum nachdenken anregt (…), von hartmut abendschein hier zu finden und einen dank schicke ich via “taberna kritika”!

Von: Hilbi

Hilbi — Tue, 05 Jun 2007 08:11:58 +0000

Viel interessanter als Bartleby selber ist das Verhalten seines Chefs, denn anstatt ihn sofort hinauszuschmeissen, hat er sehr viel Verständnis für ihn und es tut ihm auch aufrichtig leid ihn dann schlussendlich doch entlassen zu müssen und selbst dann macht er sich noch Gedanken um Bartleby. Vielleicht ist er es ja selber den er da in dieser Figur sieht. Vielleicht versucht auch er jeder Veränderung aus dem Weg zu gehen, denn so lese ich Bartleby, keinesfalls als Verweigerung von etwas, eine Verweigerung enthält einen Grund, warum verweigere ich mich dem Fernsehen, den Gesetzen, der Liebe.

Bartleby hat keine Gründe der Verweigerung, er ist so eine Mischung von Vladimir und Estragon, die auf Godot warten, obwohl jeder von beiden ohne Hoffnung ist dass er jemals kommen wird.

Es ist ein sich Abfinden und das klingt im Büroalltag natürlich wie Verweigerung.

Auf jeden Fall ist es ein großes Buch, eins das man immer wieder lesen kann.