“Was ich mir denke, muss mir wahr sein.”

die sprache ist ein labyrinth und sie ist auch begegnung. das urproblem der sprache ist das zwischen sender und empfänger.

das eigentliche problem beginnt sogar noch eine stufe vorher. die anglo-sächsische sprachphilosophie nennt es “mind-body-gap”.

und selbst, wenn nur ich der empfänger meiner eigenen sprache bin, verändere ich meine umgebung durch das, was ich sage, weil ich nämlich meine eigene wahrnehmung und interpretation beeinflusse.

das ist der grund, weshalb ich der meinung bin, dass es mindestens ebenso viele wirklichkeiten wie wahrnehmende subjekte gibt. was aber nicht heisst, dass die jeweilige wirklichkeit nicht relevant wäre. für das wahrnehmende individuum gibt es nicht relevanteres als seine wirklichkeit. sie kann ihn - wie unrealistisch auch immer - töten.

ich suche das phantastische element nicht, weil alles phantastisch ist. aber ich meide all das, was mir und der welt weissmachen möchte, es wäre nicht so.

unterschreibe ich sofort.

vielleicht sollte man bei der textarbeit grundsätzlich überlegen, was da nicht gesagt wurde und ob das nicht das zu-sagende per se sei.

sehe ich auch so. aber nur, wenn du das nicht-gesagte in den leerstellen des textes ortest (das nicht-gesagte muss im gesagt-gesamten eingebettet sein). sonst sagt der text nämlich fast alles, weil er - gemessen am ganzen - fast nichts sagt. (was auch wieder nicht stimmt, denn gemäss borges enthält jedes wort das gesamte universum.)

Kalter Kaffee, das! (smile) Es gibt für diese Erzählung eine Vorlage in den Hekhalot-Texten der frühen jüdischen Mystik, die Kafka möglicherweise bekannt waren (Prag!). Diese Variante habe ich aber noch nirgends erwähnt gefunden. Darüber wollte ich schreiben und werde das sicher noch nachholen.

aber das ist es doch genau! du sagst nun, dieser text ist eindeutig aus diesem hervorgegangen. 120 andere sagen: nein, der text ist eindeutig aus den anderen 120 texten hervorgegangen. das meinte ich mit “struktur”.

(aber du hast insofern recht, dass sich ein grosser teil der kafkaforschung mit jüdisch-mystischen themen etc. beschäftigt …)

zu tun, was wir tun müssen, ist ungeheuer. das alleine raubt einem schon den verstand.

ich suche das phantastische element nicht, weil alles phantastisch ist. aber ich meide all das, was mir und der welt weissmachen möchte, es wäre nicht so.

ab wann ist ein zustand, eine begegnung, ein element phantastisch im zu besprechenden sinn

ja! das ist genau die frage und ich frage mich gerade, ob borges sie in dieser erzählung nicht bewusst unterläuft, indem er sagt: zu tun, was wir tun müssen, ist ungeheuer. das alleine raubt einem schon den verstand.

sicher wirst du jetzt sagen, dass es ebenfalls darum nicht geht

genau darum geht es (zumindest auch).

bewegung entsteht ja in erster linie auch durch begegnung. den stillstand kann man nicht beschreiben und die sprache ist freilich nicht dazu da, zu beschreiben.

mit dem kunstbegriff “sünde” kann ich herzlich wenig anfangen, deute soetwas aber dahin, dass (bleiben wir bei gott) jegliches existent-machen bereits ein fehler sein könnte.

sicher wirst du jetzt sagen, dass es ebenfalls darum nicht geht; aber wenn es wirklich nur um die begegnung mit dem phantastischen geht, dann frage ich mich: ab wann ist ein zustand, eine begegnung, ein element phantastisch im zu besprechenden sinn.

zu perkampus (”dass er das immer tut”): das macht borges und einige wenige andere singulär. dass sie in der lage waren, texte zu verfertigen, auch: sich immer wiederholende strukturen, genuine strukturen zu produzieren, die immer auf diese wieder zurückverweisen. bei solchen glaube ich wirklich an das konzept autorschaft. (foucault hat im historischen umfeld von “diskursbegründer(schaft)” gesprochen, der vielleicht hier angewendet werden könnte).

aber in meinem beitrag geht es ja nicht nur um diese frage, sondern vor allem darum, dass die begegnung mit dem phantastischen das gewohnte leben durcheinander bringt. siehe zum beispiel die erzählung “die scheibe”, oder “blaue tiger”, oder “das aleph” oder oder, in denen alle protagonisten mit den folgen der begegnung zu kämpfen haben (davon wird in den beiden anderen gastbeiträgen noch zu reden sein). was mich an “spiegel und maske” so fasziniert, ist, dass das phantastische nicht im “aussen” begegnet (in form blauer steine, zum beispiel), sondern im innersten, in der sprache.